為了追求“性�！�，來自四川的羅先生來到南寧市一家醫(yī)院做男性生殖器延長手術(shù)。然而，他稱術(shù)后那“家伙”延長的時(shí)間只有幾天，之后又“反彈”縮小了，沒有達(dá)到對方宣稱可延長3到5厘米的效果。因此他將醫(yī)院告上法院，要求賠償損失兩萬元。1月18日，南寧市興寧區(qū)人民法院第二次開庭審理此案。

　　“家伙”短小，去做“延長”手術(shù)

　　羅先生現(xiàn)年26歲，在南寧市柳沙半島一家工地做木工裝修工程。兩年前，他因?yàn)殛幥o短小，與女朋友在生活中總覺得“不方便”。有一天，在柳沙路與英華路口上的一塊廣告牌上，他忽然看到南寧市某醫(yī)院做的廣告稱“能延長”，便心動了。

　　2008年6月29日，羅先生專程去到位于南寧市中華路那家醫(yī)院咨詢。經(jīng)檢查后，醫(yī)生認(rèn)為他的“小弟弟”的確短小，而且包皮過長，應(yīng)該做延長手術(shù)解決。醫(yī)生還稱“根據(jù)病人的個(gè)體差異，可延長3～5厘米，無后遺癥，一個(gè)月即可過性生活，手術(shù)費(fèi)僅為2800元”。

　　在手術(shù)書上簽字后，醫(yī)生為羅先生進(jìn)行了手術(shù)。羅先生稱，術(shù)后，經(jīng)醫(yī)生測量，增長了。經(jīng)進(jìn)一步檢查，醫(yī)生說，他患有前列腺病，應(yīng)該同步進(jìn)行治療。他接受了醫(yī)生的建議，并進(jìn)行了手術(shù)治療。2008年7月10日，手術(shù)全部完成并拆線，羅先生辦理了出院手續(xù)。在10多天的治療過程中，他的手術(shù)費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1.4萬多元。

　　認(rèn)為“反彈”，兩次狀告醫(yī)院

　　羅先生說，回去后沒幾天，他發(fā)現(xiàn)那“家伙”又縮小了，于是找到醫(yī)生反映情況。醫(yī)生說，這是正�，F(xiàn)象，如果想保持不“反彈”，建議他再做一次手術(shù)。羅先生不同意，并提出要醫(yī)院賠償。因協(xié)商不成，羅先生于2009年初將醫(yī)院告上興寧區(qū)人民法院，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)兩萬多元。因證據(jù)方面等原因，2009年9月23日，羅先生向法院提出撤訴。當(dāng)天，興寧法院作出裁定，同意羅先生撤回起訴的要求。

　　2009年10月16日，羅先生另外請了一名律師，再次將醫(yī)院起訴到興寧區(qū)法院。這次，他從另一角度起訴，要求醫(yī)院退回治療費(fèi)和誤工費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)1萬元。

　　去年8月27日，在第一次開庭時(shí)，這起官司讓法官為難，因?yàn)槭欠瘛霸鲩L”和“反彈”的說法很難認(rèn)定。法官建議羅先生去做醫(yī)學(xué)鑒定。對于羅先生的申請，有關(guān)的鑒定部門告訴他，他們還是頭一次遇到這種“病例”，因?yàn)檠娱L手術(shù)沒有具體的標(biāo)準(zhǔn)，很難鑒定。而且，羅先生認(rèn)為術(shù)后陰莖勃起不如術(shù)前，也無對比資料，無法認(rèn)定。法官組織雙方進(jìn)行調(diào)解，醫(yī)院方愿意退回3000元給羅先生，但羅先生稱最起碼要賠償8000元，雙方無法達(dá)成一致。

　　真相如何，雙方說法不一

　　去年12月，羅先生結(jié)婚了，他越想越不通。

　　今年1月18日，法院再次開庭審理此案。羅先生稱，做完手術(shù)后，結(jié)果不但沒有如愿以償，反而在“關(guān)鍵部位”發(fā)生縮水。他的律師認(rèn)為，醫(yī)院方作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，為了謀取利潤，夸大了手術(shù)效果，誘導(dǎo)羅先生進(jìn)行手術(shù)，讓羅先生蒙受了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　法庭上，醫(yī)院方提供一組照片說，手術(shù)之前，羅先生的“家伙”長度只有5厘米，在勃起時(shí)只有7厘米，經(jīng)手術(shù)后測量已經(jīng)達(dá)到了10厘米的預(yù)期效果。在手術(shù)過后，醫(yī)生已告訴羅先生在一個(gè)月內(nèi)不能進(jìn)行木工勞動和性生活。幾個(gè)月過后，羅先生到他們醫(yī)院向醫(yī)生說是“短小”，未經(jīng)任何檢查就向醫(yī)院提出索賠，后又撤訴再起訴。假如目前的長度比手術(shù)后的長度有所縮短，也完全是因?yàn)榱_先生過早進(jìn)行木工勞動和夫妻生活所致。

　　醫(yī)院方還說，他們的行為沒有違反法律法規(guī)和醫(yī)療規(guī)范，也沒有違反任何合同約定。羅先生所主張的“縮短”沒有依據(jù)，他們不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　法院將擇日宣判。 (南國早報(bào) 記者 王克礎(chǔ))