患者楊某因為右股骨遠端骨折住院進行手術，并被植入鋼板，不料鋼板卻在其出院50多天后發生斷裂，造成楊某9級傷殘。楊某為此將醫院告上法庭索賠，案經兩審，日前，法院終審判令被告醫院對于楊某的損失承擔七成責任，賠償其3.2萬余元。

　　2006年11月，楊某因右股骨遠端骨折住進了本市某醫院進行治療。治療期間，醫生為楊某實施了切開復位內固定術，并植入純鈦材料鋼板制成的內固定物。1個月后，楊某出院。不料，出院50多天后，楊某發現體內的鋼板斷裂，但是遲遲沒有就醫。2007年11月，楊某回到該醫院進行復查，病例中顯示：手術后回老家山東，50余天后鋼板斷裂，但始終未能來院復查。后來復查顯示，楊某右股骨下鋼板斷裂，對位稍差，骨折仍未完全愈合。之后，楊某在山東老家的醫院進行了鋼板、鋼釘取出術，并住院治療。

　　此后，楊某與醫院就賠償問題發生糾紛，楊某一紙訴狀將該醫院告上法庭，要求被告醫院賠償相應損失。在本案一審過程中，經醫科大學司法醫學鑒定中心對楊某進行傷殘等級鑒定，結果為：楊某右下肢功能為9級傷殘。在審理過程中，關于斷裂的鋼板是否存在治療缺陷、原告在使用過程中是否存在過錯；原告的傷殘后果與斷裂鋼板之間有無因果關系；關于被告是否應該承擔民事賠償責任成為了三個焦點。

　　一審法院判決，原告楊某醫療費、誤工費、殘疾補償金等費用4.6萬余元，被告醫院賠償其中的70%。一審宣判后，被告醫院不服向天津市第二中級人民法院提起上訴。

　　天津市二中院審理認為，醫院手術治療楊某右股骨遠端骨折，植入鋼板，醫院并未明確告知楊某鋼板存在斷裂可能，無論楊某是否復查，醫院必須對鋼板安全性承擔責任。醫院主張鋼板斷裂系楊某過早負重所致，對此并未提出任何證據，故認定鋼板斷裂系質量問題，由此給楊某造成的一切損失，均應由醫院承擔賠償責任。楊某發現鋼板斷裂以后，沒有及時復查、治療，對于其肢體傷殘的后果也有一定過錯。市二中院終審判決，駁回上訴維持原判。(王強 劉虹)