“孩子，我們馬上開庭了�！弊蛉丈衔�，市五中院，廖女士抱著已成“植物人”的兒子俊俊哭著說。該案今年6月一審判三被告賠62萬元后，由于原被告都不服，法院于昨日對該案進行了二審。　

　　跟田亮教練學跳水摔傷

　　庭審開始后，廖女士將俊俊遞給旁聽席上的姨婆。俊俊是兩年前出的事。2007年6月，俊俊家人看到一則“培養像田亮一樣的跳水苗子”的廣告，決定讓俊俊跟田亮的啟蒙教練學跳水。廖女士說，兒子當時剛滿5歲，到市體育局機關幼兒園讀全托，園方收了跳水訓練費。同年12月7日，正在訓練的俊俊從7米跳臺上跌下，成了植物人，鑒定結果是一級傷殘。

　　去年6月，俊俊家人狀告市體院運動技術學院(以下簡稱市體院)、市體育局機關幼兒園、第二體育運動學校(以下稱二體校)。今年6月，渝中區法院一審判決二體校賠償俊俊555100元，市體育局機關幼兒園賠償69388元，俊俊自己擔責10%。宣判后，原被告都不服，提出上訴。

　　法庭上三被告拒絕賠償

　　記者注意到，就在廖女士與3名被告就責任劃分進行爭論時，7歲的俊俊先是安靜地躺在姨婆的懷里，木然地盯著天花板，然后不斷地呻吟。見此，俊俊被姨婆抱出了法庭。

　　庭審沒因這一“意外”中斷。二體校的代理律師說，當時收錢的是幼兒園，俊俊沒條件進入“訓練營”，是教練張運蘭私自招收的，所以二體校不應賠償。市體院的理由是：張教練不是他們的員工，市體院也沒收取俊俊的訓練費，俊俊不是他們的學生，他們不是本案的適當被告。市體育局機關幼兒園也稱，教練張運蘭的行為是履行市體院或二體校的職務行為，他們已盡到了管理義務，沒有過錯。

　　家人渴望“植物人”蘇醒

　　“孩子現在都成這樣了，你們還在推責任，太過分了。”俊俊的外公站起來指著一名被告的律師說�！拔覀兺迌菏侨�托，出事也是在訓練館。憑什么喊我們承擔10%的責任。”廖女士同樣不服，庭上，她還在一審認定的69萬余元的基礎上，要求新增2萬多元賠償。由于雙方分歧較大，法官沒當庭宣判。

　　庭審后，3名法警看著幾乎無知覺的俊俊說，“這娃兒才可憐喲！”俊俊的姨婆介紹，孩子晚上很難入睡，一般只閉眼休息3小時左右，家人要抱著孩子到天亮，為此還專門請了護理。“我們真希望俊俊能奇跡般醒過來，但好難啊�！笨】〉囊唐耪f。(重慶商報 陳保發 肖秋吟）