佛山的黎先生認(rèn)為自己私處“雄風(fēng)”不夠，竟然到某整形美容中心進(jìn)行充填增粗手術(shù)，結(jié)果事與愿違，術(shù)后出現(xiàn)無(wú)法勃起癥狀。他以醫(yī)療事故糾紛為由將美容中心告上法院。

　　佛山中院最近終審審結(jié)了這起罕見的醫(yī)療損害賠償糾紛案，判決某整形美容中心向黎先生賠償殘疾賠償金5萬(wàn)余元、精神損害撫慰金3萬(wàn)元。

　　增粗手術(shù)引發(fā)官司

　　2002年7月，黎先生到班某經(jīng)營(yíng)的佛山某整形美容診所進(jìn)行陰莖充填增粗手術(shù)，與該診所簽訂手術(shù)協(xié)議書，并交手術(shù)費(fèi)2500元，由該診所醫(yī)生顧某實(shí)施手術(shù)。術(shù)后，黎先生感覺(jué)不能勃起，遂于同年9月回診所復(fù)診。該診所為黎先生取出了約95%的填充物后，黎仍然不能勃起，且開始腫痛，后又多次到該診所治療。一個(gè)月后，診所退回黎先生1800元；2003年6月，診所再退回黎先生700元，簽訂協(xié)議約定黎先生不再追究診所責(zé)任。

　　2004年6月，黎先生還是向法院提起了民事訴訟。

　　被告不服一審判決

　　法院委托廣東南粵法醫(yī)臨床司法鑒定所進(jìn)行傷殘程度鑒定，確定黎先生是器質(zhì)性陰莖勃起功能障礙，屬六級(jí)傷殘。法院還查明，班某只在2004年4月注冊(cè)了一個(gè)美容診所，并未注冊(cè)整形美容診所。

　　一審法院判決認(rèn)為，黎先生進(jìn)行手術(shù)時(shí)，該診所尚未注冊(cè)，手術(shù)醫(yī)生也沒(méi)有進(jìn)行醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)，違反有關(guān)規(guī)定。班某也不能提供其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，再結(jié)合因手術(shù)醫(yī)生沒(méi)有執(zhí)業(yè)注冊(cè)而導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的事實(shí)，法院認(rèn)定班某的醫(yī)療行為與李先生的損害之間存在因果關(guān)系。判決撤銷雙方和解協(xié)議，由班某向黎先生賠償殘疾賠償金5萬(wàn)余元，精神損害撫慰金3萬(wàn)元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　二審法院維持原判

　　班某不服一審判決，提起上訴。他認(rèn)為，該診所是正規(guī)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，實(shí)際成立于1993年9月，經(jīng)過(guò)佛山市衛(wèi)生局審驗(yàn)合格，屬于個(gè)體行醫(yī)。此外，顧某為黎某實(shí)施手術(shù)時(shí)，他正在國(guó)外，并不了解情況；顧某與診所也沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，即使手術(shù)有問(wèn)題，也應(yīng)由顧某承擔(dān)責(zé)任。

　　佛山中院審理認(rèn)為，黎先生實(shí)施手術(shù)時(shí)與診所簽有協(xié)議書，與診所間成立醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。診所允許顧某以其名義與患者簽訂協(xié)議，且手術(shù)在診所進(jìn)行，事后班某也協(xié)議追認(rèn)，因此顧某行為屬于班某授權(quán)行為，即使顧、班之間沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，亦不影響班某的責(zé)任承擔(dān)。

　　佛山中院日前終審決定駁回上訴，維持原判，并由班某承擔(dān)二審訴訟費(fèi)。記者傅漢榮 通訊員陳笑塵