近日媒體報(bào)道：中國(guó)疾控中心免疫規(guī)劃中心病毒性肝炎室主任崔富強(qiáng)透露，衛(wèi)生部擬出臺(tái)政策，在常規(guī)體檢表中取消乙肝“兩對(duì)半”檢測(cè)。當(dāng)晚，衛(wèi)生部就此回應(yīng)：“常規(guī)體檢刪除乙肝項(xiàng)目”非官方意見(jiàn)，只是專家個(gè)人意見(jiàn)。那位崔專家隨即也辟謠：我的意思被誤解，我不清楚衛(wèi)生部有此打算。(《新京報(bào)》8月3日)

　　今天媒體報(bào)道某個(gè)部委動(dòng)向，明天這個(gè)部委就出來(lái)辟謠，這已成為輿論中司空見(jiàn)慣的景象，不過(guò)這兩天似乎特別集中。有媒體曝已通過(guò)專家評(píng)審的廣州擁堵費(fèi)很快就會(huì)征收，廣州一位副市長(zhǎng)迅速辟謠稱“連我都不知道”；有媒體曝“中石化兩大集團(tuán)認(rèn)為現(xiàn)行調(diào)價(jià)機(jī)制過(guò)于透明”，第二天中石化官方就否認(rèn)有過(guò)這種說(shuō)法——這樣的“先曝后否”極大地傷害了新聞的公信力，也使時(shí)評(píng)成為一種高風(fēng)險(xiǎn)職業(yè)。

　　分析這些“先曝后否”的新聞，多數(shù)中都可以看到專家的身影：消息確實(shí)不是出自政府官員，不是由相關(guān)政府部門曝出，而是由與該部門有著密切關(guān)系、身上印著該部門符號(hào)的專家曝出。因?yàn)檫@種與部委相關(guān)的身份，專家會(huì)曖昧地自命為官方，媒體會(huì)將其解讀為官方，結(jié)果到公眾那里就理解為板上釘釘?shù)墓俜經(jīng)Q策了，引起激烈爭(zhēng)論甚至軒然大波，官方不得不站出來(lái)辟謠。

　　為什么會(huì)頻現(xiàn)“專家曝”引起的傳聞和誤讀，為什么“先曝后否”的政務(wù)新聞一再發(fā)生？這暴露出中國(guó)當(dāng)下官學(xué)不分、政務(wù)閉塞、精英決策等方面的許多問(wèn)題。

　　首先是專家和官員身份糾纏不清。許多專家學(xué)者，既在大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)當(dāng)教授做專業(yè)研究，又在政府部門擔(dān)任智囊或顧問(wèn)，為政府的科學(xué)決策提供智力支持。比如，衛(wèi)生部就按專業(yè)門類聘請(qǐng)了許多專家擔(dān)任該部門的專家委員，為相關(guān)決策提供專業(yè)支持。隨著政府決策對(duì)專業(yè)化和科學(xué)化的要求越來(lái)越高，各部委都設(shè)置了類似的智囊團(tuán)。這本是一件雙贏的事，可由于專家有了官學(xué)雙重身份，而他們又缺乏“多重身份下區(qū)別身份謹(jǐn)慎發(fā)言”的意識(shí)，有些人甚至利用這種身份故弄玄虛，這就導(dǎo)致了信息的混亂。面對(duì)一個(gè)專家發(fā)言，公眾難以區(qū)分到底是專家個(gè)人意見(jiàn)還是官方定論，以至在一些敏感問(wèn)題上引發(fā)軒然大波，前段時(shí)間孫東東言論引發(fā)的風(fēng)波就是這方面典型。

　　專業(yè)觀點(diǎn)與官方意見(jiàn)的混淆，隨之暴露出政務(wù)信息的不透明和政府在信息公開(kāi)上的消極。一個(gè)政務(wù)信息透明的語(yǔ)境中，會(huì)很少出現(xiàn)這種誤讀和謠傳的。媒體很容易從官方途徑獲得權(quán)威信息，就會(huì)減少對(duì)“業(yè)內(nèi)消息靈通之專家”的信賴，從而避免專家個(gè)人觀點(diǎn)和官方意見(jiàn)的混淆。由于官方不愿意透露，而民眾對(duì)類似會(huì)不會(huì)征擁擠費(fèi)、查不查乙肝之類關(guān)系到切身利益的信息又非�？是�，記者難以從官方那里得到準(zhǔn)確信息，采訪相關(guān)專家就成為一種退而求其次的做法，以此來(lái)增加新聞的權(quán)威性。許多事關(guān)政務(wù)的新聞都是如此，官方諱莫如深刻意回避，只好由專家來(lái)補(bǔ)位。結(jié)果導(dǎo)致誤讀，官方不得不被動(dòng)站出來(lái)辟謠或撇清關(guān)聯(lián)。

　　由于官方新聞發(fā)布的不完善，就出現(xiàn)了一種奇怪的輿論景觀，許多重要的政策經(jīng)常都首先由相關(guān)專家曝出。官方的缺位，也在無(wú)形中抬高了相關(guān)專家的地位和身價(jià)——公眾無(wú)從直接獲得信息，要靠專家這個(gè)信息中介去獲取。

　　這樣的新聞發(fā)布潛規(guī)則，與我們過(guò)度精英化的決策機(jī)制有很大關(guān)系。我們當(dāng)下的許多決策走的都是這樣的路徑：先由官員確定方向，再由專家討論形成某個(gè)決策，再在圈內(nèi)業(yè)內(nèi)非正式傳播，最后公眾才“被告知已成定論的結(jié)果”——這典型地表現(xiàn)在“取消五一長(zhǎng)假”決策上，方案尚未交付公眾討論，專家就確鑿無(wú)疑地說(shuō)“取消五一黃金周已成板上釘釘?shù)亩ㄕ摗�。越�?lái)越多的政府決策“專家曝”，正是建立在這樣的精英決策路徑上。其實(shí)，許多政府決策并非僅僅是專業(yè)問(wèn)題，而是涉及許多人切身利益的公共問(wèn)題，最應(yīng)依靠的不是專家評(píng)審和決策，而是公眾的民主決策。

　　當(dāng)然了，“專家曝”新聞發(fā)布模式的形成，可能也是有關(guān)官員故意為之，是政府和專家在唱合謀好的雙簧戲。在一些爭(zhēng)議比較大的問(wèn)題上，先借御用專家之口放風(fēng)聲試探民意，如果民意尚能接受，那么政府就從后臺(tái)走向前臺(tái)確認(rèn)專家言論代表官方意見(jiàn)；如果反對(duì)聲很大，那么官方就辟謠，稱這是專家的個(gè)人意見(jiàn)�！皩＜移亍笔枪俜娇蛇M(jìn)可退可攻可守的矛和盾，“先曝后否”的新聞?dòng)螒�，�?shí)際上是在玩試探民意的政治權(quán)術(shù)。(曹林)