關于“范跑跑”引出的兩大價值派系的對壘,在鳳凰衛視“一虎一席談”節目中有了一個正式的交鋒。然而,“郭跳跳”這個新名詞的出現卻使得兩大陣營的辯論陷入了僵局。一邊是“真小人”,一邊是“偽君子”,這似乎都不符合人們的期望。也許,跑題的辯論是永遠都糾纏不清的。

　　絕大多數人都已經能夠達成一個共識,那就是范美忠的行為本身是可以諒解的,不能原諒的是他事后的言論�？纱蠹彝瑫r又對他的言論“避重就輕”,進行了選擇性的忽略。這是一種集體無意識和道德認知偏差。

　　母親與女兒的生命哪個更重要?

　　在范美忠的言論里,涉及到了三個對象,一是學生,二是母親,三是女兒。他說:“在這種生死抉擇的瞬間,只有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我,其他的人,哪怕是我的母親,在這種情況下我也不會管的�！彼�很明確地選擇了他的女兒。盡管他還尚存有一點犧牲的精神,但這并不能讓人滿意,所有的質問和爭論都停留在學生這個角色上:作為老師,你怎么可以不救學生?可大家都忘了,還有一句責問會更加鏗鏘有力:作為兒子,你怎么可以不救母親?大家也都忽略了,還有一個論題,更加值得爭議:女兒比母親更值得去救嗎?

　　人們一般都會把子女看得比父母重要,儒家幾千年的孝倫理文化也難以扭轉這種心理趨勢。其實,這是人類普遍的一種情感和認識誤區。首先,從生物學上來講,孩子對你的生命而言只是一個偶然的生物現象,是你的某一個精子和卵子的巧遇,所以生出什么樣的孩子也是偶然的,產下孩子也就是身體的一種特殊的新陳代謝。而父母的生命對我們來說是必然的,是唯一的源頭。其次,父母對我們永遠是付出多一些,而孩子對我們永遠是汲取多一些,無論你已經多么年邁蒼老,你愿意為孩子做出的犧牲始終會大于孩子愿意為你做出的犧牲。再者,父性母性是動物都具備的本能,它并不能代表人區別于動物的高級性,而對父母的愛才是真正屬于人類的情感回饋,感恩之心就是最具體生動的人性。我們更傾向于愛孩子,除了繁衍的本能,還因為“養兒防老”、“孩子是父母未來的希望”等這些功利價值的導向,而父母在現實中只會漸漸成為我們的負擔。所以,表面上愛父母和愛子女是一樣的,都屬于親情,但其實它們處于不同的心理等級。范美忠在言論中表示只會舍身救女兒,這種選擇很本能,也很合算。人們似乎對此并無多大異議,這正是一種集體無意識的情感偏差。

　　老師和學生的生命哪個更重要?

　　這是一個難題,因為這個問題的答案絕不止一個。從價值的角度來講,老師的社會價值顯然大于學生,所以老師的生命更重要。從倫理角度來講,“一日為師終身為父”,老師有恩于學生,學生理應在關鍵時刻有報恩之心,將更多的生存機會禮讓給老師,在學生眼里,老師的生命應該更重要。從職業道德角度來講,老師應該在確保自己生存條件的前提下,竭盡全力地保護學生,這時老師和學生的生命一樣重要。從英雄主義角度來講,老師應該視死如歸,舍生取義,那么老師的生命輕如鴻毛,學生的生命則重如泰山。其實這個問題根本沒有意義,因為個體的生命權是平等的,怎么做,只是看你選擇哪種角度。

　　范美忠不是見死不救,他只是先救了自己。他首先是一個災民,在地動山搖的那一刻,“跑”是一種求生的本能,是一種應激反應,這種反應對人類而言是有普遍性的。只有一種人有資格指責他,那就是在地震中為了保護學生而受傷的老師。沒有親歷過災難現場并在那一刻有所選擇的人,說出的所謂“道德標尺”都是不可信的。

　　人是獸性人性和神性的混合體

　　弗洛依德把人的心理結構分為本我、自我和超我三個部分。本我就是人的動物性的一面,即本能、欲望,它遵循“快樂原則”；自我是人在現實中的理性和智慧,它對本我進行控制并給予適當滿足,遵循“現實原則”(即趨利避害)；超我代表理想、信仰和對自己的道德化要求,是提升自我的驅動力,遵循“道德原則”。所以我們可以這樣說,人是獸性、人性、神性的混合體。

　　在生死關頭,范美忠對于學生、母親、女兒這三者的選擇恰恰可以折射出他在心理結構中所處的等級。舍生救女兒,那是本我,只能體現本能和動物性。舍生救母親,那是自我,是人性。舍生救學生,那是超我,是神性。

　　圍繞“范跑跑”的道德辯論是非常虛浮和乏味的,既然大家基本都能同情他的求生本能,又何必對他的幾句說辭耿耿于懷?既然大家要計較他說的話,為什么又抓不住主要矛盾?其實在他發表的言論里,最值得爭論的是救女兒不救母親的這句,這一句才是真正在挑戰人類的道德底線。我們在要求他做一個“英雄”之前,首先要要求他做一個“人”,具備了基本的人性,才有涅槃為“神”的可能。胡娟(資深心理咨詢師)