11月2日下午，登封市東金店派出所接轄區(qū)群眾報(bào)案，稱(chēng)有小偷翻墻進(jìn)入他家盜竊時(shí)被當(dāng)場(chǎng)抓獲。民警將犯罪嫌疑人控制后，經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)被盜物品竟然是塑料油壺、剃須刀和廢報(bào)紙之類(lèi)的東西，加起來(lái)不過(guò)幾十元。

　　隨著進(jìn)一步調(diào)查，民警發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人何小強(qiáng)實(shí)施盜竊已長(zhǎng)達(dá)3年。而警方向其家人送達(dá)刑事拘留通知書(shū)時(shí)，其父母、哥嫂甚至鄰居一點(diǎn)兒都不奇怪，大家都盼著這次警察能幫他治好病。

　　28歲的何小強(qiáng)5年前開(kāi)始在一家煤礦上班，月薪能拿到1500元左右，而且從不亂花錢(qián)，至少有幾萬(wàn)元存款。但他偷竊成性，偷竊的物品包括水瓢、膠水、半瓶香油、破涼席、撲克牌以及舊褲子、破被子、電視遙控器、洗潔精，甚至有一桿秤和一張新生嬰兒出生醫(yī)學(xué)證明，足跡遍及登封市數(shù)個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)�！皬臉I(yè)”近3年，他能清晰地帶著民警指認(rèn)每一個(gè)現(xiàn)場(chǎng)，清楚地說(shuō)明當(dāng)天所偷竊的每一件物品，哪怕是半只牙膏。其臉上都洋溢著一種令人不可思議的成就感。

　　民警在調(diào)查時(shí)了解到，很多受害人平常都見(jiàn)過(guò)何小強(qiáng)，從沒(méi)想到他會(huì)是賊。民警發(fā)現(xiàn)，隨著盜竊次數(shù)增多，何小強(qiáng)的作案手法開(kāi)始向?qū)�業(yè)化發(fā)展，講究技巧，能臨危不亂隨機(jī)應(yīng)變。

　　何小強(qiáng)被關(guān)進(jìn)了看守所后，他的哥哥和父母都提出了異議。其哥哥說(shuō)，弟弟即使偷了能賣(mài)的東西后，也根本沒(méi)有銷(xiāo)贓，而是把贓物都藏起來(lái)，在無(wú)人時(shí)打開(kāi)柜子看一看，樣子很滿(mǎn)足。他通過(guò)網(wǎng)上了解到，這種案例別的地方也有，是“偷竊癖”。其父母認(rèn)為，既然偷竊是一種精神疾病，而精神病患者是不需要負(fù)刑事責(zé)任的！

　　說(shuō)法一何為偷竊癖？

　　王高峰(鄭州市中級(jí)人民法院法官)：在心理學(xué)上，偷竊癖被稱(chēng)為“病理性偷竊”，屬于意志控制障礙范疇的精神障礙。病人具有反復(fù)出現(xiàn)卻不能抗拒從事某種活動(dòng)的沖動(dòng)性愿望，在實(shí)施沖動(dòng)行為以后會(huì)有快感或者緊張釋放后的滿(mǎn)足感，而且還會(huì)成“癖”，屢教不改。

　　偷竊癖一般具有如下特點(diǎn)：1.行為人具有一種不能控制的、反復(fù)出現(xiàn)的偷竊沖動(dòng)，這種沖動(dòng)達(dá)到一定緊張度時(shí)，自控能力下降而情不自禁地實(shí)施偷竊行為，以滿(mǎn)足變態(tài)心理的需要。2.所竊物品無(wú)明顯選擇性。偷竊不是為了物品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值或者其他目的，而是為了獲得輕松和滿(mǎn)足。有些甚至是廢物，偷竊回來(lái)將之扔掉或收藏起來(lái)，或轉(zhuǎn)送他人。3.偷竊前無(wú)預(yù)謀，均由行竊前的沖動(dòng)所致，且是單獨(dú)作案。4.此行為逐漸產(chǎn)生，持續(xù)進(jìn)展，長(zhǎng)期遷延，矯治較困難。

　　說(shuō)法二偷竊癖是刑法免責(zé)的“精神病”嗎？

　　唐軍(大滄海律師事務(wù)所鄭州分所主任)：本案的特殊性在于當(dāng)事人疑為患“偷竊癖”。偷竊癖患者是在沖動(dòng)控制障礙下出現(xiàn)的偷竊行為，其偷竊的目的不是為了偷竊物的經(jīng)濟(jì)或使用價(jià)值，偷竊前無(wú)計(jì)劃，遇機(jī)會(huì)就偷，偷前出現(xiàn)緊張、焦慮表現(xiàn)，偷后心理上輕松，愉快感出現(xiàn)，得到一種快感滿(mǎn)足，且都是單獨(dú)作案，沒(méi)有同伙。

　　我國(guó)《刑法》第18條規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但可以減輕或者免除處罰。由此可見(jiàn)，《刑法》第18條對(duì)精神病人實(shí)施刑法所禁止的危害行為如何承擔(dān)刑事責(zé)任的情況主要是按照行為當(dāng)時(shí)的責(zé)任能力，分為三種情形：一是完全無(wú)刑事責(zé)任能力的精神病人，即經(jīng)法定程序鑒定確是精神病人，并且喪失了辨認(rèn)或者控制能力。二是完全有刑事責(zé)任能力的精神病人，即間歇性精神病人在精神正常的時(shí)候?qū)嵤┬谭ㄋ�禁止的危害社�?huì)的行為。三是限制刑事責(zé)任能力的精神病人，即精神病人在尚未完全喪失辨認(rèn)或控制能力的情況下實(shí)施刑法所禁止的危害行為，可以從輕或減輕處罰。

　　像本案當(dāng)事人無(wú)法自制實(shí)施的違法犯罪行為很大程度上是心理疾患引起的，我國(guó)法律并無(wú)做出免予處罰的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪。因?yàn)橐环矫�，其神志清醒，具有�?zé)任能力，心理問(wèn)題和人格缺陷不對(duì)是否犯罪的判斷造成影響；另一方面，盜竊多次，數(shù)額較大已構(gòu)成盜竊罪，即使不以斂財(cái)為目的，將財(cái)物盜竊后不論是占為己有還是變賣(mài)或贈(zèng)與他人，甚至是捐獻(xiàn)，都不會(huì)影響盜竊罪的成立。

　　從醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)角度來(lái)看，“精神病”就是“精神疾病”，亦即變態(tài)心理現(xiàn)象。由于精神病是一個(gè)寬泛的概念，不適合作為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆�律術(shù)語(yǔ)。精神病的概念很容易導(dǎo)致司法審判的操作變?yōu)獒t(yī)學(xué)診斷的操作，讓人誤認(rèn)為精神病人都不應(yīng)該被判刑。我國(guó)現(xiàn)有《刑法》和《刑事訴訟法》中的“精神病”是相對(duì)于“刑事責(zé)任能力”而言，精神病人并不一定免責(zé)。

　　像近期熱議的將網(wǎng)癮納入精神病不等于犯罪免責(zé)，司法鑒定的關(guān)鍵不在于證明某人是否有“病”，而在于某人是否具有行為責(zé)任的“能力”。事實(shí)上，決定一個(gè)人在犯罪中有無(wú)責(zé)任能力的分析標(biāo)準(zhǔn)不在于其精神是否有病，司法鑒定的關(guān)鍵也不是其是不是精神病人，而在于其是否具有正�；顒�(dòng)的能力，尤其是否具有正常的智力。

　　說(shuō)法三對(duì)偷竊癖如何處罰？

　　吳小鋒(鄭州市中級(jí)人民法院法官)：我國(guó)《刑法》規(guī)定，盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次盜竊的行為。該罪構(gòu)成要件如下：犯罪客體為公私財(cái)物的所有權(quán)；客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次盜竊的行為；犯罪主體是一般主體，即年滿(mǎn)16周歲具有刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成本罪；主觀方面是直接故意，且具有非法占有的目的。

　　盜竊行為究竟是構(gòu)成《刑法》所規(guī)定的犯罪還是一般違法行為，其區(qū)分有“數(shù)額”和“次數(shù)”兩個(gè)可供選擇的標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人偷盜的物品價(jià)值較小或者沒(méi)有達(dá)到多次盜竊，就屬于違反《治安管理處罰法》的一般違法行為。相反，只要具備了數(shù)額較大或多次盜竊兩種情形之一的，就構(gòu)成盜竊罪。多次盜竊是指在一年以?xún)?nèi)入戶(hù)盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上。多次盜竊者，即是平常所說(shuō)的慣偷。

　　慣偷是有目的、有計(jì)劃且反復(fù)實(shí)施盜竊行為者。偷竊癖患者則是反復(fù)出現(xiàn)、無(wú)法自制從而實(shí)施偷竊行為的人。二者雖有明顯區(qū)別(前者為典型的盜竊犯罪，后者則為精神性因素所致)，但是行為人對(duì)自己的行為均具有認(rèn)知能力，具備多次盜竊的特征，完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

　　偷竊癖雖是一種精神障礙，但不同于《刑法》規(guī)定的免除或減輕刑事處罰的精神病。對(duì)于這種有異常癖好的人如何定罪量刑，目前我國(guó)法律界存有爭(zhēng)議。我認(rèn)為，在無(wú)相關(guān)法律或司法解釋出臺(tái)之前，根據(jù)罪刑法定原則，實(shí)施此種行為的人仍需負(fù)刑事責(zé)任，偷竊癖至多可以作為一個(gè)酌定量刑情節(jié)予以考慮。(胡炳俊)