一名4歲的外籍女孩和母親在金州某廣場(chǎng)攤位吃飯，一名女子不慎將一碗滾燙的面湯撒在小女孩頭上。結(jié)果由于治病等原因，不但回國(guó)的機(jī)票作廢了，要辦的事情也耽誤了。女孩的母親把當(dāng)事女子和廣場(chǎng)一并告上金州區(qū)人民法院，要求共同賠償2萬(wàn)元。

　　4歲女孩廣場(chǎng)吃飯被燙傷

　　小麗今年4歲，是一名外籍女孩。2008年年初，她與母親回到金州區(qū)探親，準(zhǔn)備在2008年6月29日乘飛機(jī)回國(guó)。2008年6月21日中午，母女二人到金州區(qū)某廣場(chǎng)六樓粗糧細(xì)作攤位就餐，就在她們吃飯的當(dāng)口兒，一名55歲的婦女吳某端面湯轉(zhuǎn)身時(shí)，碰到了女孩的身體，面湯撒在女孩頭上，造成女孩頭部和臉部被燙傷。

　　女孩隨后被送到醫(yī)院治療，住院12天，花費(fèi)1130元，門(mén)診檢查治療費(fèi)用131元。

　　受傷耽誤行程要求賠償2萬(wàn)

　　女孩和媽媽原來(lái)打算6月29日飛回國(guó)外，結(jié)果由于受傷沒(méi)有成行，飛機(jī)票也作廢了。于是，女孩的母親向吳某和廣場(chǎng)方面索要賠償，但沒(méi)達(dá)成協(xié)議。女孩把吳某和廣場(chǎng)方面告上了金州區(qū)人民法院，要求雙方共同賠償各種損失2萬(wàn)元。

　　在法庭上，女孩的母親認(rèn)為，吳某的行為導(dǎo)致原告受傷，被告吳某具有不可推卸的責(zé)任。被告廣場(chǎng)未保證顧客的人身安全，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

　　吳某認(rèn)為，事件的發(fā)生并非自己故意所為，同意賠償原告的合理經(jīng)濟(jì)損失，但是原告主張的陪護(hù)費(fèi)用太高了，而且原告的傷情未構(gòu)成傷殘。另外，在這次事件中，原告的母親帶著4歲的原告就餐，未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　而廣場(chǎng)方面則認(rèn)為，廣場(chǎng)已經(jīng)盡到了安全義務(wù)，未對(duì)原告直接構(gòu)成侵權(quán)，所以不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院認(rèn)定三方都有責(zé)任

　　法院審理認(rèn)為，被告吳某在廣場(chǎng)就餐時(shí)，與原告發(fā)生肢體碰撞，導(dǎo)致熱面湯撒到原告頭上，造成原告頭面部受傷，被告的行為雖然非故意，但是給原告造成了一定的傷害，所以吳某應(yīng)對(duì)原告的燙傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。廣場(chǎng)在顧客就餐時(shí)，未提供安全可靠的就餐環(huán)境，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。原告是年僅4歲的未成年人，其監(jiān)護(hù)人在帶其外出時(shí)，未看好原告，未盡到法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。

　　不久前，金州區(qū)人民法院做出了一審判決，判吳某在判決生效后十日內(nèi)賠償原告各種費(fèi)用6884元。某廣場(chǎng)在吳某應(yīng)賠償總額6884元的范圍內(nèi)，承擔(dān)2581元的補(bǔ)償賠償責(zé)任。(化冰)