柳州一位女市民因身體不適，到當?shù)啬翅t(yī)院就診。醫(yī)院懷疑其雙乳腺有癌變，予以手術(shù)切除。不料4年后，這位女市民經(jīng)過多次檢查，最終被確認并未患上乳腺癌。歷經(jīng)多年的身體、精神折磨，該女市民最終選擇通過法律途徑維權(quán)。近日，柳州市中級法院對這起醫(yī)療損害賠償糾紛作出終審判決，認定被告醫(yī)院診療行為有過失，應賠償女市民醫(yī)療費、殘疾賠償金和精神撫慰金等各項損失16.2萬余元。

　　患者生病 被切雙乳腺

　　柳州市民林女士是柳州一家企業(yè)的退休職工，今年49歲。1998年3月，林女士因為身體不適，到轄區(qū)內(nèi)的一家三甲醫(yī)院看病，被診斷為雙乳腺小葉增生。隨后的兩年多時間，林女士一直因此疾病，多次到醫(yī)院門診就診。2000年9月，林女士又因雙乳脹痛、壓痛而再次到醫(yī)院門診看病，當時醫(yī)生得出的診斷為：雙乳腺增生癥，惡變，建議手術(shù)治療。當然，醫(yī)生還對林的病情留著疑問，在病歷“惡變”字樣旁邊，打了個問號。

　　林女士卻因為醫(yī)院的診斷而心慌，同年10月8日住進這家醫(yī)院治療。入院當天，醫(yī)院方面還是認為林的雙乳腺有包塊，但其性質(zhì)待檢查，以確定究竟是屬于乳腺小葉組織增生，還是乳腺纖維瘤。與此同時，治療醫(yī)生的觀點也有兩種，一名梁姓醫(yī)師的確定診斷為：雙側(cè)乳腺小葉增生癥；另一名韋姓醫(yī)師則提出，依據(jù)患者病史及身體檢查，乳腺小葉組織增生的可能性比較大，“但不排除其他病變，最后確診有待手術(shù)后病理診斷”。

　　然而，即使在醫(yī)生對林女士的病情存在疑問的前提下，醫(yī)院還是在2000年10月13日，手術(shù)切除林女士的雙乳腺。此后，林女士陷入無盡的痛苦之中：從出院后一直到2004年，她先后10余次到醫(yī)院看病，原因都是覺得胸部疼痛難以忍受；最終，林的雙乳皺縮，除了身體的病痛外，隨之而來的是精神上的煎熬。

　　兩份鑒定 兩種結(jié)論

　　2004年12月，林女士又一次到接受手術(shù)的醫(yī)院進行細胞學檢驗，這一次的診斷結(jié)果讓她大吃一驚：乳腺細胞刮片上根本沒有發(fā)現(xiàn)癌細胞。

　　2007年4月，林女士又向柳州市明桂司法鑒定中心提出申請，要求鑒定醫(yī)院在診療她的雙乳小葉增生過程中，是否存在過失或過錯。明桂司法鑒定中心得出結(jié)論，認為某醫(yī)院在林女士住院期間，手術(shù)前未做相關(guān)檢查以確診雙乳有無癌變，即施行雙乳腺切除，違反醫(yī)療程序、醫(yī)療原則，存在完全過錯，致使林女士構(gòu)成7級傷殘。于是，林女士便向法院提起訴訟，索賠經(jīng)濟損失。

　　在訴訟過程中，被告醫(yī)院申請要求進行醫(yī)療事故鑒定，柳州市醫(yī)學會最終認定，醫(yī)院的行為并不構(gòu)成醫(yī)療事故。兩份不同的鑒定，兩種不同的結(jié)論，法院該如何裁決呢？

　　法院裁決：醫(yī)院有過失，應賠償損失

　　一審法院審理后認為，首先，被告醫(yī)院的兩名醫(yī)師得出兩種診斷結(jié)果，屬于對林女士病情診斷不明確；其次，被告醫(yī)院在沒有對林的病情進行病理檢查確定是否惡變時，即施行乳腺切除手術(shù)，違反醫(yī)學治療原則，沒有盡到注意義務；第三，被告在手術(shù)同意書上寫的是病情是“雙側(cè)乳腺病”，乳腺病是中年婦女的常見病，但為何要進行手術(shù)治療，醫(yī)院沒有對林女士及親屬盡到告知和知情同意義務。

　　法院還指出，被告醫(yī)院是在懷疑林女士的乳腺有惡變情況采取治療手段，但卻未對后者的乳腺進行病理檢查確定為惡性，即進行雙乳腺切除手術(shù)，這一行為違反醫(yī)療程序和醫(yī)療原則，對林的身體造成傷害，應承擔民事侵權(quán)責任。柳州市醫(yī)學會的鑒定雖然認為此事不構(gòu)成醫(yī)療事故，但人民法院審理醫(yī)療糾紛案件，是根據(jù)民法通則的規(guī)定來確定醫(yī)療過失損害賠償，而是否構(gòu)成醫(yī)療事故，不是認定醫(yī)療過失損害賠償責任的必要條件。

　　由此，一審法院判決被告醫(yī)院賠償林女士的損失。醫(yī)院不服，提出上訴，日前，柳州市中級法院作出上述終審判決。(楊建林 柳忠法)