個體經(jīng)營者林某做隆胸手術(shù)后，因藥物殘留等原因，引發(fā)雙乳疼痛及“結(jié)節(jié)”等癥狀。為了給自己討個說法，她將醫(yī)院告上法庭。從2002年開始，因案情復雜，該案一直未能審理終結(jié)。近日，在本市第一中級人民法院法官的調(diào)解下，林某與醫(yī)院及醫(yī)生終于達成調(diào)解協(xié)議，林某獲得近15萬元的經(jīng)濟補償。這起長達6年多的糾紛終于塵埃落定。

　　2001年7月，婦女林某經(jīng)他人介紹，找到某醫(yī)院醫(yī)生顧某，準備做“英捷爾法勒凝膠注射法隆胸術(shù)”。顧某與另一醫(yī)療機構(gòu)退休醫(yī)生王某聯(lián)系后，通知林某到該醫(yī)療機構(gòu)，由王某為林某做了第一次隆胸手術(shù)。當時，林某給了顧某手術(shù)材料費4000元。

　　兩個月以后，林某因雙乳回縮，于同年11月在顧某所在醫(yī)院，由顧某做了第二次隆胸手術(shù)，并給顧某材料費5000元，給醫(yī)院手術(shù)費400元。手術(shù)過程中，林某產(chǎn)生痛感，左乳下側(cè)隆起。手術(shù)后，林某又出現(xiàn)了發(fā)燒癥狀。

　　林某與隆胸材料的生產(chǎn)廠家某藥業(yè)公司聯(lián)系，該公司派人來津查明情況后，建議林某到上海某醫(yī)院治療。臨行前，顧某給付林某1萬元。2002年2月，林某在上海的醫(yī)院做了“凝膠抽吸術(shù)”。該院診斷認為，林某胸大肌出現(xiàn)凝膠，系手術(shù)醫(yī)生注射方法不當造成。此后林某曾就醫(yī)于天津兩家醫(yī)院。2002年4月，林某起訴至一審法院，要求某醫(yī)院、某醫(yī)療機構(gòu)及第三人顧某、王某、隆胸材料生產(chǎn)廠家、某保險公司賠償經(jīng)濟損失59萬余元。2003年3月，林某與某藥業(yè)公司達成協(xié)議，由該公司一次性補償其2萬元并報銷醫(yī)藥費、交通費7930余元。林某于2003年3月申請撤回了對該公司和保險公司的賠償請求。

　　2003年11月，一審法院作出民事判決，林某不服該判決提出上訴。2004年5月，一中院委托某醫(yī)學會對林某與兩家醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療糾紛進行技術(shù)鑒定，要求鑒定是否屬于醫(yī)療事故。醫(yī)學會出具醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，上面寫明：“本病歷屬于四級醫(yī)療事故，醫(yī)院承擔主要責任”。醫(yī)學會建議林某，可到相關(guān)醫(yī)院繼續(xù)治療。雙方對醫(yī)療事故鑒定結(jié)果不服，均提出重新鑒定申請。

　　2004年9月，天津市醫(yī)學會做出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，該鑒定書在分析意見部分載明：患者經(jīng)二次注射隆胸后出現(xiàn)疼痛，雙乳結(jié)節(jié)等癥狀和體征，此后患者曾在多家醫(yī)院就醫(yī)，北京某醫(yī)院超聲波診斷報告表明：“右乳上方胸大肌內(nèi)無回聲區(qū)；左乳腺外側(cè)及下方胸大肌及皮下亦可見無回聲區(qū)(結(jié)合臨床考慮藥物注射后殘留)。胸大肌皮下藥物殘留與注射層次不當有關(guān)。本病歷屬于四級醫(yī)療事故，醫(yī)院在治療過程中負有主要責任。”

　　林某于2005年3月入北京協(xié)和醫(yī)院住院治療，并在該院進行乳房聚丙烯酰胺凝膠取出術(shù)，花費醫(yī)藥費1.2萬余元。2006年4月至5月，林某再次入北京協(xié)和醫(yī)院住院治療，并進行“乳房聚丙烯酰胺凝膠取出術(shù)”和“雙側(cè)硅凝膠假體植入隆乳術(shù)”，花費醫(yī)藥費3萬余元。

　　一中院經(jīng)審理后，將該案發(fā)回原審法院重審。原審法院重審后，據(jù)情作出判決。判決后，林某與某醫(yī)院均不服，再次提出上訴。本案在審理過程中，一中院考慮到本案情況復雜，如果作出終審判決，恐使雙方情緒更加對立。于是法官耐心對當事各方進行了調(diào)解，并促使他們自愿達成如下協(xié)議：由某醫(yī)院一次性補償林某各項經(jīng)濟損失共計10萬元；由某醫(yī)院一次性退還林某手術(shù)材料費、手術(shù)費共計5400元；由顧某返還林某手術(shù)材料費4000元；由某醫(yī)療機構(gòu)給付林某一次性補償款2萬元；由保險公司一次性給付林某補償款2萬元；林某保證今后不再向某醫(yī)院、某醫(yī)療機構(gòu)及其他單位、個人再行主張和追索因該醫(yī)療事故所造成的任何損失。(張家民 郭學文)