(聲明：刊用中國(guó)《中華文摘》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　文/文貫中

　　各地政府不顧國(guó)情，將適用于本身沒(méi)有三農(nóng)問(wèn)題，更沒(méi)有大量農(nóng)村人口急需吸收的香港、新加坡的土地批租模式，奉為中國(guó)城市化的圭臬，導(dǎo)致城市化成本完全脫離一般民眾。

　　什么是真正的城市化

　　現(xiàn)在大家都在談中國(guó)的城市化將是中國(guó)走出幾千年農(nóng)本社會(huì)的根本途徑，但城市化要化的究竟是什么并不是很清楚。如果說(shuō)，城市化要化的主要是將農(nóng)地化為有馬路、路燈、人行道、住房、商店和下水道的城市建成區(qū)，那么，中國(guó)的城市化是極其成功的。例如，據(jù)中國(guó)城市建設(shè)經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)陳淮的數(shù)據(jù)，1990年到2007年，我國(guó)城市建成區(qū)面積從1.29萬(wàn)平方公里擴(kuò)張到了3.55萬(wàn)平方公里，十余年間擴(kuò)張了175%。同期我國(guó)城鎮(zhèn)實(shí)有住宅建筑面積從20億平方米增長(zhǎng)到了119億平方米。根據(jù)這些數(shù)據(jù)，我們可以馬上得出結(jié)論，中國(guó)的城市化非常成功。這是因?yàn)樵诙潭?8年間，城市建成區(qū)增加了175%，住宅建筑面積則增加了將近500%。

　　可是，如果城市化要化的主要是農(nóng)村人口，則中國(guó)的城市化顯然存在嚴(yán)重的問(wèn)題。盡管農(nóng)民向城市轉(zhuǎn)讓了巨額面積的土地，并讓渡了巨額土地升值，這些土地和資金在形成吸收、轉(zhuǎn)化農(nóng)村人口的能力方面顯然無(wú)法令人滿意。例如，光上海一地查出的已經(jīng)圈占但是閑而不用的土地，竟高達(dá)200平方公里。全國(guó)查出的閑置土地高達(dá)上萬(wàn)平方公里。中國(guó)耕地面積僅到2004年為止的近7年內(nèi)便減少了1億畝，相當(dāng)于6.7萬(wàn)平方公里，或兩個(gè)臺(tái)灣，或670個(gè)上世紀(jì)50年代初的上海市區(qū)面積。以當(dāng)年的上海人口600萬(wàn)計(jì)，并以當(dāng)年上海市區(qū)人口密度的一半計(jì)算，6.7萬(wàn)平方公里照說(shuō)也可以容納20億左右的人口。在土地稀缺的中國(guó)，甚至在土地特別稀缺而又特別肥沃的長(zhǎng)江三角洲地區(qū)，城市新區(qū)的面貌越來(lái)越不像香港、東京、臺(tái)北、1979年以前的上海等東亞地區(qū)的城市，卻越來(lái)越像北美那種地廣人稀，必須以車代步的城市�？墒�，盡管減少了如此多的寶貴耕地，中國(guó)的大部分人口依舊生活在農(nóng)村，從1990年到2007年中國(guó)的城市化率僅提高了70.16%。

　　那么，城市化究竟應(yīng)該化什么呢？什么才是城市化的真正定義呢？其實(shí)，城市化是指農(nóng)村人口的大量進(jìn)城定居，使農(nóng)村人口在總?cè)丝谥械谋戎卮蠓�度減少。所以，城市化的真正定義是在城市中定居的人口在總?cè)丝谥械谋戎�。如果僅僅將農(nóng)村的土地大量化進(jìn)城里來(lái)，但排斥農(nóng)村人口進(jìn)城定居，或雖然允許農(nóng)民進(jìn)城短期打工，但制造種種障礙和歧視，使他們無(wú)法在城市中定居，最后只能回到老家務(wù)農(nóng)，重新成為農(nóng)村人口，那就談不上城市化的提高，或談不上是真正不可逆轉(zhuǎn)的城市化。例如，現(xiàn)在中國(guó)有將近兩億農(nóng)民工在各類城市中流動(dòng)，但其中真正能夠定居的是少數(shù)。他們算不上是真正被城市化的人口，最多只能算是沒(méi)有城市戶籍、在城市暫住的人口。

　　現(xiàn)行土地制度的弊病

　　為了應(yīng)對(duì)全球金融危機(jī)帶來(lái)的全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)期調(diào)整，中國(guó)迫切需要使已在城市常住的農(nóng)民工化為永久性的城市居民，并進(jìn)而轉(zhuǎn)移越來(lái)越多的農(nóng)村人口進(jìn)城謀生定居，使他們得以分享城市的巨大的集聚效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)普遍就業(yè)，增加收入，以全面提振內(nèi)需。可是，在這個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，相對(duì)農(nóng)村人均收入來(lái)說(shuō)，以房?jī)r(jià)和土地利用效率為標(biāo)志的中國(guó)城市化成本已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出國(guó)情，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于世界3～6倍的一般趨勢(shì)，阻礙著中國(guó)城市化和服務(wù)業(yè)的發(fā)展。究其原因，在于現(xiàn)行土地制度和戶口制度嚴(yán)重滯后，又以土地制度為最。

　　各地政府不顧國(guó)情，將適用于本身沒(méi)有三農(nóng)問(wèn)題，更沒(méi)有大量農(nóng)村人口急需吸收的香港、新加坡的土地批租模式，奉為中國(guó)城市化的圭臬。后果是，通過(guò)低價(jià)征收，高價(jià)拍賣，地方政府對(duì)土地的壟斷導(dǎo)致土地出讓金的極大化，開(kāi)發(fā)商拿到土地的成本也越來(lái)越高，城市化的成本自然水漲船高，完全脫離一般民眾，特別是民工的購(gòu)買力和承租力。

　　為了保護(hù)耕地，中國(guó)制定了18億畝耕地的紅線，可是18億畝數(shù)字的確定并未經(jīng)過(guò)嚴(yán)格論證或聽(tīng)證，實(shí)施的效果也令人不敢恭維，因?yàn)楦鞯卮嬖诖笈�閑置的建設(shè)用地和荒廢的工業(yè)園區(qū)。可是，這項(xiàng)很不成功的政策本身又成為堅(jiān)持以中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思路，用行政手段配置土地的主要理由，并導(dǎo)致各省(區(qū)、市)政府暗地交換省際和省內(nèi)的土地指標(biāo)，或者在城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的名義下，推行復(fù)耕、宅基地置換、異地平衡等最多能說(shuō)是次優(yōu)的措施。一些地方甚至出現(xiàn)強(qiáng)迫命令、強(qiáng)迫遷移、集中居住等擾民手段，以便從農(nóng)民那里獲得城市用地，違反了物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定。

　　上述做法反映了在不允許土地配置市場(chǎng)化的既定體制下，各地政府尋求突破的努力，因而不能一概否定。但是，這些出于無(wú)奈、最多只能算作次優(yōu)的措施，同樣使中國(guó)無(wú)法避免城市化成本越來(lái)越高，尋租空間不斷擴(kuò)大，政府的腐敗和濫權(quán)難以根除，城鄉(xiāng)群體性抗?fàn)庪y以緩解，并且同樣具有排斥農(nóng)民進(jìn)城定居的強(qiáng)烈傾向。

　　服務(wù)業(yè)對(duì)中國(guó)城市化的貢獻(xiàn)不大

　　中國(guó)的城市化水平低于世界5～18個(gè)百分點(diǎn)，而中國(guó)的服務(wù)業(yè)對(duì)就業(yè)的貢獻(xiàn)不但低于同期世界平均水平14個(gè)百分點(diǎn)，而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于先進(jìn)國(guó)家發(fā)展的相應(yīng)階段的水平。服務(wù)業(yè)發(fā)展涉及兩個(gè)指標(biāo)：一個(gè)是其產(chǎn)值對(duì)GDP的貢獻(xiàn)，另一個(gè)是其就業(yè)人口對(duì)總就業(yè)的貢獻(xiàn)。一些工業(yè)化和城市化起步較早的國(guó)家的服務(wù)業(yè)發(fā)展迅速，往往被一些人歸因于這些國(guó)家金融業(yè)的發(fā)達(dá)。其實(shí)，由于金融業(yè)的崛起相對(duì)較晚，對(duì)教育和學(xué)歷的要求又很高，所以，金融業(yè)的發(fā)展雖然對(duì)GDP的貢獻(xiàn)較高，但對(duì)就業(yè)的貢獻(xiàn)卻并不高。

　　例如，即使在金融業(yè)特別發(fā)達(dá)的美國(guó)，其產(chǎn)值占美國(guó)經(jīng)濟(jì)的10%，但創(chuàng)造的就業(yè)卻占總就業(yè)的5%。所以，發(fā)達(dá)國(guó)家之所以能夠做到服務(wù)業(yè)對(duì)就業(yè)貢獻(xiàn)很高，原因在于他們?cè)诮鹑跇I(yè)外還能夠使其他服務(wù)業(yè)人口大量增加。據(jù)謝九(《新財(cái)經(jīng)》雜志高級(jí)記者)的調(diào)查，早在1820年，英國(guó)就有30%的就業(yè)人口從事服務(wù)業(yè)，美國(guó)則為15%。到了1890年，英國(guó)已經(jīng)有41%的就業(yè)人口從事服務(wù)業(yè)，美國(guó)則為38%。而到現(xiàn)在，美國(guó)和英國(guó)的服務(wù)業(yè)人口在總勞動(dòng)力中的比重都超過(guò)70%。中國(guó)目前這一指標(biāo)為32%，比100多年前的英美還要低。

　　還要指出的是，英國(guó)在19世紀(jì)，美國(guó)在20世紀(jì)雖然成為世界金融中心，但金融中心的用地極為有限。所謂的倫敦東端的金融區(qū)和紐約曼哈頓南端的華爾街，從占地來(lái)說(shuō)，即使相對(duì)它們所在的城市來(lái)說(shuō)，也是很小的部分，卻能調(diào)動(dòng)全世界的資金。從中國(guó)浦東或北京東邊的CBD和西邊的金融街的氣派和所占面積來(lái)看，似乎足有資格成為全宇宙的金融中心，可至今連東亞金融中心的桂冠尚未奪到。這說(shuō)明，僅僅化進(jìn)越來(lái)越多的農(nóng)村土地，使之轉(zhuǎn)化為越來(lái)越多的摩天大樓，歸根結(jié)底并不能解決中國(guó)的城市化問(wèn)題。

　　老浦西的市場(chǎng)導(dǎo)向經(jīng)驗(yàn)值得借鑒

　　當(dāng)外需強(qiáng)勁的時(shí)候，也許有人覺(jué)得相對(duì)貧困化的農(nóng)村和農(nóng)村人口正好可以為世界工廠提供低廉的自然資源和源源不斷的勞動(dòng)。但當(dāng)外需相對(duì)萎縮的長(zhǎng)期化日益成為事實(shí)的今天，現(xiàn)行土地制度和戶口制度對(duì)中國(guó)急需提振的內(nèi)需，特別是對(duì)農(nóng)村內(nèi)需的壓抑和剝奪正變得格外醒目。中國(guó)經(jīng)濟(jì)既面臨嚴(yán)重而緊迫的挑戰(zhàn)，也孕育著突破以往經(jīng)驗(yàn)和路徑的機(jī)會(huì)。

　　面對(duì)金融危機(jī)，當(dāng)我們重新審視過(guò)去30年的城市化經(jīng)驗(yàn)時(shí)，其嚴(yán)重的不足之處就變得更為清晰，其不可復(fù)制性也變得更為一目了然。如果繼續(xù)將農(nóng)村的巨額土地財(cái)富以土地出讓金的形式強(qiáng)制性地向城市轉(zhuǎn)移，同時(shí)又排斥農(nóng)民，則城市化的后果必然是城鄉(xiāng)收入差距的繼續(xù)擴(kuò)大，內(nèi)需繼續(xù)難以提振。根據(jù)官方數(shù)字，自2004年以來(lái)，中央采取包括取消農(nóng)業(yè)稅等在內(nèi)的各種扶助農(nóng)業(yè)的措施并沒(méi)有阻止城鄉(xiāng)收入差擴(kuò)大到30年來(lái)的最高水平，也沒(méi)有防止基尼系數(shù)接近0.5。中國(guó)成為東亞經(jīng)濟(jì)中唯一拉美化的可能性已凸顯在我們面前。

　　在中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式正處于被迫作重大調(diào)整的歷史時(shí)刻，歷史的教訓(xùn)和歷史的經(jīng)驗(yàn)特別值得我們的借鑒。當(dāng)年，上海在人均收入極低的年代里，在土地私有和市場(chǎng)機(jī)制的引導(dǎo)下迅速崛起，迅速奪得東亞經(jīng)濟(jì)的好幾個(gè)中心的經(jīng)驗(yàn)特別值得借鑒。上海從1842年開(kāi)埠到1949年的100多年時(shí)間中，人口從幾十萬(wàn)增加到將近600萬(wàn)，建成面積100平方公里多一點(diǎn)，卻成為遠(yuǎn)東最大的金融、航運(yùn)、商業(yè)、文化、出版和電影娛樂(lè)中心，中國(guó)最大的工業(yè)城市和對(duì)國(guó)家財(cái)政貢獻(xiàn)最大的經(jīng)濟(jì)中心。無(wú)論是以每平方公里的產(chǎn)值，還是每平方公里的就業(yè)，或每平方公里容納的人口，特別是吸收農(nóng)村人口的能力，其效率之高是無(wú)可置疑的。值得注意的是，這一切都發(fā)生在允許土地私有的制度環(huán)境下。

　　如果以每平方公里吸收的農(nóng)村人口，或以每平方公里創(chuàng)造的就業(yè)衡量，當(dāng)年上海浦西的經(jīng)驗(yàn)非常符合國(guó)情。這是因?yàn)檫@一模式不但是可持續(xù)的，而且就在中國(guó)國(guó)境之內(nèi)，對(duì)之進(jìn)行考察既不需派遣公費(fèi)代表團(tuán)遠(yuǎn)赴重洋，也無(wú)語(yǔ)言障礙、文化隔膜，更不會(huì)發(fā)生花費(fèi)巨額公款而不得要領(lǐng)的窘迫。

　　(摘自《鳳凰周刊》）