中新網10月1日電 據信息時報報道,華懋集團主席“小甜甜”龔如心不服特區高等法院原訟法官任懿君去年判她所持亡夫王德輝1990年所立的遺囑為偽冒,使家翁王廷歆可獲近300億元遺產,委托唐明治為首的大狀團向上訴庭上訴。唐明治前天指原審法官犯下“七大錯誤”,要求推翻原判,必要時發還重審。
原審法官曾提出九大疑點
預算會進行11日的上訴聆訊,前天由代表龔如心的資深大律師唐明治的陳詞揭開序幕,交代了7個上訴理據。唐明治指出在原審時,王廷歆一方也只指控龔如心提交的4頁遺囑是偽造,任懿君應將雙方證據公平地分開處理,任懿君卻以自己的方法去分析證據,最后作出一個無人提出指控的裁決,除認為1990年遺囑的首頁偽冒,更斷定龔如心是該頁的偽造者。
唐明治認為,“偽冒者”的指控十分嚴重,有刑事成分,按香港現行的民事程序舉證標準,處理民事案件的法官不應將同樣指控,加諸訴訟的任何一方。
另外,龔如心一方又批評原審法官在判辭中,“抄襲”王廷歆律師的陳辭,將后者部分結論“搬字過紙”,違反法庭作出獨立裁斷及交代理據的責任。
任懿君在去年11月頒布的判詞中,曾提出1990年遺囑的9大疑點,包括1990年的遺囑并非由律師辦理,王德輝不會用近乎無墨的墨水筆簽遺囑等,得出遺囑是偽造的結論。唐明治批評任懿君沒有給予具體理由去支持這些疑點,卻依靠這些疑點認定遺囑是偽造,在處理筆跡的證供時,便理所當然地不會裁定筆跡出自王德輝,否則只會自打嘴巴。
原審法官被指判辭“抄襲”
上訴庭法官楊振權則反駁,指龔一方能提交的證據中,能直接證明遺囑是王德輝親手撰寫的極之有限,而當日龔如心卻沒有出庭作供,只要龔如心能交代丈夫當日如何將遺囑交予她,對其證供將有影響。
這場“世紀爭產案”的關鍵,是龔如心與王廷歆都先后聲稱擁有王德輝的遺囑,王廷歆指兒子王德輝于1968年立下遺囑,愿意將所有遺產留給父親;龔如心則提交了4張聲稱為王德輝于1990年親筆撰寫的遺囑,王于當中指龔是他的最愛,決定將所有遺產給予妻子。高院于去年11月頒下判辭,判王廷歆勝訴,并指龔如心提交的遺囑有可能由龔偽造。案件審結后,66歲的龔如心涉嫌偽造遺囑被商罪科拘捕,案件目前仍在調查。
去年任懿君法官提出九大疑點
、偻醯螺x沒有理由改變主意,改變遺產受益人(由王廷歆轉為龔如心)。
②王德輝以往請律師立遺囑,卻自制1990年遺囑。
、弁醯螺x在什么地方和找誰草擬1990年遺囑。
④王德輝對法律文件頗嚴謹,為人毫不浪漫,1990年遺囑與他性格不符。
、1990年遺囑的用字有可疑。
、1990年遺囑并沒有推翻1968年遺囑的條文。
⑦1990年遺囑見證人謝炳炎的證供可疑。
、帻徣缧脑诖蜷_收藏1990年遺囑的信封前,竟預知遺囑內容。
⑨龔如心提出1990年遺囑時的行為可疑。
今回龔如心找出七大上訴理由
、僭瓕彿ü偃诬簿e誤的將立遺囑的環境證供與筆跡專家證供分開考慮。
②將王德輝1990年立遺囑所謂9點可疑之處,錯誤地將舉證責任推在龔如心身上,違反法律原則。
③“疑點”其實涉及立遺囑的情況,除立遺囑者外,無人可解。
、堋斑z囑”有“九大疑點”也不等同于偽造文件。
⑤原審法官任懿君單憑環境證據,認定1990年遺囑可疑及為偽造文件,再引申指龔如心是偽冒者,指控非常嚴重,連王廷歆一方也沒有于審訊時提出,這對龔如心不公平。
、拊瓕彿ü偃诬簿谂性~中,大量搬字過紙“抄襲”王廷歆一方的結案陳詞。
、咴瓕彿ü偃诬簿茨芸陀^、宏觀地審理本案,引致立下錯誤結論。
當年傳媒過度關注
原審法官客觀被質疑
唐明治在陳辭末段提出這宗“世紀爭產案”的背景,指案件原審花了172天,橫跨14個月,無論開審前夕還是審訊期間都吸引了傳媒大事報道,傳媒對證人緊迫追訪,有報道更將龔形容為壞女人。唐明治認為傳媒報道令原審法官任懿君面對巨大壓力,質疑他判案時能否保持客觀。
唐明治指出,案件原審期間,律師、證人甚至法庭翻譯都曾被傳媒滋擾,法庭又就文件保安及錯誤報道在內庭進行討論;又有證人作供時,未能分辨其所聽所聞及報紙的報道,而王廷歆胞妹王德嫻作供時,也因為知道有傳媒在場,借機會批評龔如心。王德嫻當日作供時,曾批評龔“不忠、不孝、不仁、不義”。
小甜甜陣前易帥
踢走李柱銘另聘唐明治
為提高反敗為勝的機會,龔如心不惜工本找來重量級的法律界人馬打官司,令香港每6名資深大律師中,便有一人助龔上陣,可謂前無古人。龔如心在涉及亡夫王德輝有關的個案中,已先后動用了全香港63名資深大律師中的其中10人。而這次又動用唐明治、張健利及翟紹唐3名資深大律師,輔以兩名大律師就爭產案及訟費命令上訴。但資深大律師余若海及原審主將李柱銘將不再參與此案。
面對小甜甜一方的陣容,家翁王廷歆也不敢怠慢,除繼續委聘助他勝訴的大律師公會主席兼資深大律師陳景生外,還加入在民事訴訟中被喻為“頂級人馬”的資深大律師鄧國幀,再加兩名大律師曾漢堅和陸英華協助。
前天,龔如心及王廷歆均沒出庭聽審。由于龔如心涉嫌偽造遺囑的案件仍在調查之中,警方商業罪案調查科特別派出多名探員到庭聽審。本案由上訴庭法官楊振權、袁家寧及高院原訟庭法官王式英審理。