中新網(wǎng)12月15日電 據(jù)上海文匯報(bào)報(bào)道，提起近來阿房宮遺址考古成果發(fā)布后引來的是是非非，中國社科院考古研究所研究員、阿房宮考古工作隊(duì)領(lǐng)隊(duì)李毓芳說：“我可以肯定并且斬釘截鐵地說，阿房宮前殿遺址沒有發(fā)現(xiàn)被大火焚燒的痕跡，通過考古，項(xiàng)羽當(dāng)年燒的是秦咸陽宮的建筑，而不是阿房宮的前殿！”“根據(jù)發(fā)掘現(xiàn)場的考古資料，沒燒的事實(shí)已經(jīng)擺在這里了�！�

　　昨天下午，在西安西郊濃霧籠罩下的阿房宮前殿遺址考古工地，這位年屆60歲的考古專家仍領(lǐng)著她的一撥兒人忙乎著。李毓芳說，她連日來“已被國內(nèi)個(gè)別所謂的專家弄得頭都疼了”。

　　前不久，阿房宮考古工作隊(duì)就一年來前殿遺址的考古試掘工作進(jìn)行回顧和總結(jié)，李毓芳等專家作出“至今沒有發(fā)現(xiàn)紅燒土，項(xiàng)羽放火焚燒阿房宮至今缺乏考古學(xué)依據(jù)”等初步推斷。之后，有部分專家發(fā)表言論對此提出質(zhì)疑，個(gè)別媒體甚至指責(zé)媒體“報(bào)道不留絲毫余地，文字?jǐn)蒯斀罔F，輕率地將已經(jīng)傳承了數(shù)千年的史說翻案，這種極為浮躁的、缺乏理性精神的態(tài)度，實(shí)在要不得�！�

　　考古事實(shí)明確說明項(xiàng)羽沒有燒阿房宮

　　“我們在前殿遺址上鉆探了20多萬平方米的范圍，一平方米打下5個(gè)探孔，探眼打到原來臺基的夯土地面，就沒有發(fā)現(xiàn)一點(diǎn)紅燒土的痕跡，表明這個(gè)前殿遺址就沒被項(xiàng)羽燒過！”同李毓芳一起參加過漢長安城、秦興樂宮(漢時(shí)擴(kuò)建改名為“長樂宮”)等遺跡考古發(fā)掘的阿房宮考古隊(duì)隊(duì)員、山東大學(xué)碩士研究生張建峰說，時(shí)代比阿房宮晚了200年的漢長安城遺址36平方公里范圍內(nèi)，發(fā)掘時(shí)遍地都是焦土和黑灰土，有些殘存柱洞全變成了木炭；城里的長樂宮發(fā)掘發(fā)現(xiàn)紅燒土堆積非常厚。這是當(dāng)年西漢綠林赤眉農(nóng)民起義軍燒的。

　　李毓芳說：“我可以肯定地說，我們在阿房宮前殿遺址里不但沒有發(fā)現(xiàn)一點(diǎn)紅燒土，沒有發(fā)現(xiàn)一個(gè)秦代的瓦當(dāng)和瓦當(dāng)?shù)臍垑K，而且也沒有發(fā)現(xiàn)秦代建筑物倒塌的堆積層，只存在漢代的文化堆積層。我們最近又挖了兩個(gè)新坑，發(fā)現(xiàn)了在漢代臺基地面之上的唐代及其以后的保存較好的文化堆積層，說明這個(gè)前殿遺址臺基上就沒有秦代的建筑�！彼�告訴記者，《史記》中記載的項(xiàng)羽“燒秦宮室，三月不滅”，這里的“秦宮室”應(yīng)當(dāng)是指“秦代的建筑宮殿”，這是一個(gè)很大的范圍，項(xiàng)羽當(dāng)年燒了“秦宮室”的哪一部分，只有通過考古工作的事實(shí)來說明。

　　李毓芳告訴記者，他們曾在秦咸陽都城一、二、三號遺址發(fā)掘時(shí)，發(fā)現(xiàn)過大塊的紅燒土、炭灰和硫渣，通過考古發(fā)掘，項(xiàng)羽當(dāng)年燒的是秦咸陽宮的建筑，而恰恰在阿房宮前殿遺址上，沒有發(fā)現(xiàn)被大火焚燒的痕跡，說明項(xiàng)羽就沒有燒這里的建筑。

　　“農(nóng)民取土說”不成立

　　有人提出“農(nóng)民在平整土地時(shí)，是不是把項(xiàng)羽燒阿房宮后留下的秦代堆積層給取土拉走了”的觀點(diǎn)。對此，李毓芳告訴記者，經(jīng)調(diào)查，農(nóng)民平整土地是解放后的事，經(jīng)訪問當(dāng)?shù)?6歲的老農(nóng)，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民沒有在前殿遺址上動(dòng)過大土，平整土地是在“上天臺遺址”那一帶，距前殿遺址的最東邊沿還有1公里多遠(yuǎn)；考古隊(duì)就此也展開過鉆探，只在其中部偏南處發(fā)現(xiàn)一個(gè)農(nóng)民取土壕，而其余大面積地面沒有多大變化。

　　李毓芳說：“我們在前殿遺址上發(fā)掘表明，這里有漢代文化堆積層，還有比其更晚的唐代及其以后的堆積層，這些堆積層都在前殿遺址的頂部存在著，農(nóng)民取土也只能是先取最上面的土，后取下面的土，不可能把最上面晚代的土層(漢代或唐以后的土層)留著，去穿過這一土層，拉走其下面的早的土層。這是最簡單的道理�！�

　　考古不能死抱史書

　　“考古就是利用留下的與人類相關(guān)的遺存，包括動(dòng)植物留下的遺跡來說明和研究歷史，而運(yùn)用考古資料不斷地去修改和完善古文獻(xiàn)的記載材料，只有這樣，才能更確切地說明歷史。你不能死抱著史書上的那一點(diǎn)東西，拿古文獻(xiàn)去套原來的那些東西，不顧考古資料去想當(dāng)然！”李毓芳憤憤地說。

　　“凡是到發(fā)掘現(xiàn)場參觀過的，凡是了解我考古發(fā)掘和研究水平的同行，都沒有對這次前殿發(fā)掘成果提出異議；而對此提出異議的，都是一味信服杜牧的《阿房宮賦》詩的！事實(shí)勝于雄辯。那些認(rèn)為項(xiàng)羽燒了前殿或阿房宮的專家、學(xué)者，他們最好能到現(xiàn)場來參觀考察一下，我們也真誠地歡迎�！崩钬狗颊f。

　　提起是否是為項(xiàng)羽“翻案”？李毓芳說：“前殿考古資料已經(jīng)擺在這里了：沒燒！應(yīng)當(dāng)是翻案還是不翻？項(xiàng)羽復(fù)仇的烈火已經(jīng)把秦咸陽宮給燒了，用不上給項(xiàng)羽去翻案�！�

　　西安市文物園林局副局長、市文物保護(hù)考古所所長孫福喜博士日前接受記者采訪時(shí)“特別強(qiáng)調(diào)”：《史記》中的“秦宮室”不是只指阿房宮一處，除秦咸陽宮外，秦始皇在關(guān)中地區(qū)修建的離宮別館多達(dá)200多處，司馬遷這個(gè)記載應(yīng)該說是可信的。

　　李毓芳研究員希望鄭重糾正一下一些媒體的有誤報(bào)道：第一、“誰會吃飽了撐的，拋掉紅燒土，再堆上1米多高的‘浮土’”這句話報(bào)道有誤；第二、“諸多專家認(rèn)為她說‘阿房宮沒燒過’太草率了，事情已經(jīng)傳到了國家文物局，要她寫報(bào)告”有誤，她說，國家文物局最近并沒有要求她寫報(bào)告，只是省文物局讓西安市考古所把一年來的試掘情況給報(bào)一下；第三、社科院考古所所長劉慶柱說：“如果宮殿建成，金銀財(cái)寶會被洗劫，可怎么連一個(gè)破碗片都不見呢？”有誤，她覺得，這是記者在采訪時(shí)由于南北方口音的不同將“連一個(gè)瓦當(dāng)和瓦當(dāng)?shù)钠瑑憾疾灰娔亍闭`聽成了“碗片”所致。(記者韓宏)