最近又有一些上訪者在北京制造了一些非法上訪的事端，上訪再次成為社會(huì)各界關(guān)注和討論的焦點(diǎn)。據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳信訪局的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示：從去年1月1日到11月26日為止，共收到上訪信件52852封，比去年同期增長(zhǎng)了近五分之一；同時(shí)，來(lái)全國(guó)人大信訪接待室上訪總件數(shù)為17063件，比去年同期增長(zhǎng)了近三分之一。上訪問(wèn)題成了我們這個(gè)社會(huì)一個(gè)特有的難題。
上訪在中國(guó)有著悠久的歷史傳統(tǒng)。西周就出現(xiàn)了“擊登聞鼓”的申訴方式，漢代更是出現(xiàn)了“邀車駕”即在皇帝出宮或出游時(shí)攔車?guó)Q冤的申訴方式，這些申訴方式大都延續(xù)至封建清王朝，并深深在國(guó)民的性格中扎根。解放之后，由于人治成分過(guò)高、公權(quán)力配置失范和政治運(yùn)動(dòng)等原因，上訪一直綿延不絕。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全面實(shí)行的今天，由于市場(chǎng)機(jī)制本身的不健全，各種利益的分化，社會(huì)不穩(wěn)定因素的積累和擴(kuò)散，局部地區(qū)社會(huì)矛盾的激化，上訪的浪潮此起彼涌。
在對(duì)待上訪問(wèn)題上，各級(jí)黨政部門一方面確實(shí)是從為民服務(wù)的思想出發(fā)，黨委、政府、人大、法院、檢察院一齊上，對(duì)上訪所涉問(wèn)題高度重視，千方百計(jì)為群眾分憂解難；另一方面，又對(duì)纏訪、濫訪擾亂國(guó)家機(jī)關(guān)正常工作秩序乃至于社會(huì)秩序不勝其煩，于是便有不少地方對(duì)上訪者圍追堵截。而上訪群眾從領(lǐng)導(dǎo)的重視看到了希望，從圍堵感到申訴權(quán)被侵犯，更加堅(jiān)定上訪決心，上訪問(wèn)題陷入了循環(huán)的怪圈。
從根本上講，落實(shí)全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略，緊緊抓住發(fā)展這一執(zhí)政興國(guó)的第一要?jiǎng)?wù)，推進(jìn)社會(huì)民主與法治的建設(shè)，是解決上訪問(wèn)題的根本性出路。但如果我們從制度建設(shè)上去分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)矛盾糾紛在任何社會(huì)都客觀存在，這就不能不讓我們?nèi)ニ伎技偩徤鐣?huì)矛盾的有效機(jī)制。在西方國(guó)家，司法是紓緩社會(huì)矛盾糾紛的通道，是避免社會(huì)因矛盾糾紛而崩潰的人為屏障，司法從來(lái)都是以定紛止?fàn)帪樘炻殹Ｈ欢覀冞z憾地看到，我們的司法機(jī)關(guān)在這場(chǎng)上訪浪潮中扮演的是日益邊緣化的角色：一方面許多矛盾糾紛的解決根本無(wú)法進(jìn)入司法途徑，另一方面司法機(jī)關(guān)的最終裁判屢屢在外部權(quán)力迫使下而被推翻。前者使得糾紛不能在正當(dāng)程序中得以充分而理性地張揚(yáng)與解決，而后者又使糾紛永無(wú)寧日，簡(jiǎn)而言之，司法終極性的缺位是我國(guó)上訪不斷產(chǎn)生的一個(gè)非常重要的因素。
司法終極性的第一個(gè)含義體現(xiàn)在法院或其他具有司法性質(zhì)的機(jī)構(gòu)應(yīng)是大多數(shù)社會(huì)矛盾糾紛的最終裁決者。社會(huì)的大多數(shù)矛盾糾紛最終要在法定的程序內(nèi)，由中立的第三方在雙方平等的參與下加以公正地解決。司法解決之所以優(yōu)于其他糾紛解決方式在于其有法定程序的保障，裁決者的中立、糾紛雙方地位的平等，并提供了充分的說(shuō)理場(chǎng)所，充分保證了矛盾和沖突在體制內(nèi)的解決，并且形式上保證了承擔(dān)敗訴的后果是說(shuō)理不充分者，正當(dāng)程序有利于消弭憤怒與不滿。而要做到上述要求，司法獨(dú)立是關(guān)鍵，其一法院與法官要獨(dú)立，法官無(wú)上司；其二是司法機(jī)關(guān)對(duì)所有司法性質(zhì)的問(wèn)題享有管轄權(quán)，并應(yīng)有權(quán)威裁決提交其的問(wèn)題是否屬其管轄范圍。
司法終極性的另一個(gè)含義是裁決應(yīng)有既判力，已作出的裁判不允許隨意改變。當(dāng)前我國(guó)終審司法裁判的重審有五個(gè)“無(wú)限”，即提起主體無(wú)限、時(shí)間無(wú)限、次數(shù)無(wú)限、審級(jí)無(wú)限、理由無(wú)限，如此無(wú)限在當(dāng)今世界絕無(wú)僅有，而這也正是當(dāng)事人上訪、纏訴的重要根源之一。在保證糾正明顯錯(cuò)誤裁判的前提下，實(shí)行有限再審，提高訴訟效率，維護(hù)裁判權(quán)威，應(yīng)是審判制度改革的大勢(shì)所趨。與此同時(shí)，各級(jí)黨政領(lǐng)導(dǎo)不應(yīng)再充當(dāng)救世主的角色，不能也不要再越權(quán)作出各種批示。其他國(guó)家機(jī)關(guān)權(quán)力配置應(yīng)規(guī)范，包打天下的局面應(yīng)改變。經(jīng)過(guò)司法程序裁決的社會(huì)矛盾糾紛的申訴，改造為當(dāng)事人的一種再審訴權(quán)，由司法機(jī)關(guān)在法定程序依有限再審原則加以解決。
當(dāng)社會(huì)的大多數(shù)矛盾糾紛最終解決納入了司法程序并最大程度上保證了司法的公正，當(dāng)司法裁判的既判力得到應(yīng)有的尊重，當(dāng)司法終極性這么一個(gè)西方理念深入國(guó)民的骨髓并成為他們法律意識(shí)的一部分，在不久的將來(lái)，上訪現(xiàn)象將會(huì)在一定程度上有所減少。
當(dāng)然，我們也必須承認(rèn)和看到，這種司法終極性的實(shí)現(xiàn)需要一定的前提和基礎(chǔ)，比如首先就應(yīng)該盡量確保司法本身的公正。而這種司法公正又是與司法獨(dú)立、法官本身素質(zhì)的提高等緊密相關(guān)的。而這些又需要在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中減少和消除各種對(duì)法院干預(yù)的行政權(quán)力，需要健全和完善各種監(jiān)督機(jī)制和制度。否則，如果司法本身不公正，司法的終極性也就失去了合法性基礎(chǔ)，也就必然難以讓人民認(rèn)同和服從，各種上訪和不滿自然也就難以杜絕了。(法制日?qǐng)?bào)/楊濤)
