文／魯寧

　　1982年至1986年間，中央每年發(fā)布一個“一號文件”，內(nèi)容都是針對“三農(nóng)”問題。事隔18年，針對“三農(nóng)”問題，中央再發(fā)一號文件，其施政指向不言而喻。

　　“三農(nóng)”問題在不同階段，有不同的矛盾所系。

　　相對于人民公社“一大二公”的農(nóng)村經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)，家庭聯(lián)產(chǎn)承包制迅速激發(fā)了農(nóng)民的積極性和農(nóng)村的生產(chǎn)力。今日“三農(nóng)”問題，其核心癥結(jié)在于農(nóng)地制度和農(nóng)村社會運行體制的深層積弊。這些，目前還不到深入討論的時機。就要解決的問題而言，新發(fā)布的一號文件不能與原先的5個一號文件作直接的對比，但圍繞著“促進(jìn)農(nóng)民增加收入”這一現(xiàn)實難題，新發(fā)布的一號文件所強調(diào)的財政支農(nóng)力度前所未有。

　　盡管如此，我仍不得不說，許多富人包括一部分已經(jīng)過上小康生活的中產(chǎn)階層群體，可能仍對一號文件和它背后已相當(dāng)嚴(yán)峻的“三農(nóng)”問題，缺乏基本的認(rèn)知與關(guān)注。

　　農(nóng)民與市民各有各的生活圈子、生活感受和利益訴求。社會保障的差別構(gòu)成農(nóng)民與市民不同的生存狀態(tài)和生存文化。這種情況下，想讓市民群體來普遍地關(guān)注農(nóng)民群體，至少是過于理想化的。至于對市民群體中的富人群體，這樣要求似乎更加脫離實際。

　　然而，我想說的是，“三農(nóng)”問題絕不只最終表現(xiàn)為農(nóng)民受窮的問題，也絕不只是政府面臨的頭號難題，它同樣是富人群體的一塊心病。農(nóng)民太窮，物極生變，歷史上有的是教訓(xùn)；農(nóng)業(yè)滯后，社會總體經(jīng)濟結(jié)構(gòu)失衡；農(nóng)村落后，城鄉(xiāng)社會結(jié)構(gòu)失衡。以上三條，出現(xiàn)第一條目前還不至于，第二、第三條卻已經(jīng)成為現(xiàn)實。

　　更重要的是，若“三農(nóng)”問題所引發(fā)的一系列社會矛盾再繼續(xù)下去，必將導(dǎo)致總體社會結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步失衡。而歷史上的教訓(xùn)同樣反復(fù)證明，一旦社會的“基本平衡”被打破，最大利益受損者盡管仍然是農(nóng)民群體和市民中的弱勢群體，但富人群體也絕對不可能獨善其身。

　　事實上，“三農(nóng)”問題的存在與發(fā)展，已經(jīng)影響到富人群體的生存質(zhì)量和數(shù)量。橄欖型的社會結(jié)構(gòu)最穩(wěn)定，它要求中產(chǎn)階層群體成為社會的主流和主要群體。而“三農(nóng)”問題的長期存在與演進(jìn)，客觀上阻礙著中國社會結(jié)構(gòu)由金字塔型向橄欖型的轉(zhuǎn)化。

　　“創(chuàng)造財富增加富人，富人增多，創(chuàng)造財富的人增多，創(chuàng)造的財富也越多。”可是，亞當(dāng)·斯密在《國富論》中所揭示的這個道理，須在一定的約束條件下才能成為現(xiàn)實，內(nèi)需(在中國主要表現(xiàn)為農(nóng)民的消費)的多少，就是一個主要的硬約束。

　　由于9億農(nóng)民的內(nèi)需不足，國內(nèi)一般消費品生產(chǎn)能力嚴(yán)重過剩，由此帶來的一系列消極后果制約著富人創(chuàng)造財富。“內(nèi)陸”不通可以改走“海域”嗎？然而，外貿(mào)出口連續(xù)的“爆炸性”增長，又總體導(dǎo)致中國出口產(chǎn)品價格“自相殘殺”，最終受損的還是企業(yè)利益或叫資本的利益。市場經(jīng)濟條件下，資本的存在是人格化的，資本利益受損，說到底還是富人的利益受損。當(dāng)然，這個過程中勞動者和國家的利益也一樣受損。

　　因此，千萬別以為貫徹一號文件只是各級政府的事情，它提出的許多措施，只有通過全社會的通力協(xié)作，才可能真正貫徹下去。比如落實“改善農(nóng)民進(jìn)城就業(yè)環(huán)境，增加外出務(wù)工收入”的六大措施，哪一條都不能缺少了企業(yè)經(jīng)營者(富人)的具體執(zhí)行……因此，富人的“心病”要除，就必須善待農(nóng)民。（來源：《中國青年報》）