中新網(wǎng)2月12日電 澳門日?qǐng)?bào)報(bào)道，澳門立法會(huì)已收到政府提交的《規(guī)范娛樂(lè)場(chǎng)幸運(yùn)博彩及其它方式的博彩范圍內(nèi)的博彩或投注信貸業(yè)務(wù)》法案，現(xiàn)正進(jìn)行咨詢。法案建議：“提供博彩或投注信貸，僅于信貸實(shí)體將娛樂(lè)場(chǎng)幸運(yùn)博彩或其它方式的博彩用籌碼的擁有權(quán)移轉(zhuǎn)予第三人，但就該移轉(zhuǎn)并無(wú)實(shí)時(shí)以現(xiàn)款作出支付的情況下成立”。至于需否訂立籌碼買賣合同，法案無(wú)強(qiáng)制規(guī)定。

　　報(bào)道指,澳門當(dāng)局在陳述提案理由表示，對(duì)于博彩及投注信貸的提供，僅以最基本的強(qiáng)行性內(nèi)容作出規(guī)范，從而容許行使合同自由，以選擇具體的法律行為類型，包括有名類型或無(wú)名類型、法定類型或非法定類型。也就是說(shuō)，信貸實(shí)體向借貸方借出籌碼，不論是以何種合同作為憑證，抑或沒(méi)有合同憑證，都構(gòu)成博彩或投注的信貸。

　　至于何謂“現(xiàn)款”，法案定出一個(gè)含意廣泛的概念，它以民法所下定義為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)而涵蓋傳統(tǒng)上或今時(shí)今日在法律交易中已被認(rèn)受為高償付能力支付工作的實(shí)際存在的方式(見(jiàn)列表)。當(dāng)局強(qiáng)調(diào)，如以法案羅列的現(xiàn)款方式實(shí)時(shí)就籌碼的移轉(zhuǎn)作出了支付，就不存在信貸的提供。

　　法案規(guī)定了須按專屬制度從事提供博彩或投注信貸業(yè)務(wù)，即僅容許博彩經(jīng)營(yíng)人(賭牌公司、獲轉(zhuǎn)批給公司)及博彩中介人從事有關(guān)業(yè)務(wù)。因上述經(jīng)營(yíng)人及博彩中介人是在從事博彩或投注信貸業(yè)務(wù)方面最直接地有利害關(guān)系的實(shí)體。此外，在應(yīng)否提供信貸予某人的問(wèn)題上，上述經(jīng)營(yíng)人及博彩中介原則上亦最具條件作出準(zhǔn)確評(píng)估，從而避免將博彩或投注信貸提供予病態(tài)博彩者或不具備資源以償付信貸交易所生債務(wù)的博彩者。

　　明文規(guī)定債務(wù)淵源

　　另一方面，為免在收回博彩或投注信貸業(yè)務(wù)所生債務(wù)方面出現(xiàn)困難，尤其當(dāng)債務(wù)是在澳門以外地方收回時(shí)出現(xiàn)困難(某些管轄區(qū)域通常以公共秩序保留為由而主張博彩及投注合同僅具自然債務(wù)的效力)，故明文規(guī)定提供博彩或投注信貸構(gòu)成法定債務(wù)的淵源。

　　信貸實(shí)體不得透過(guò)他人或其它實(shí)體從事博彩或投注業(yè)務(wù)。旨在將信貸實(shí)體的資格以任何形式或任何名義移轉(zhuǎn)予第三人的行為或合同，均屬無(wú)效。然而，亦容許信貸實(shí)體采用有代理權(quán)的委任合同或有代理權(quán)的代辦商合同，透過(guò)賭牌公司的管理公司及博彩中介人，以信貸實(shí)體的名義并為其利益而就信貸業(yè)務(wù)訂立合同。當(dāng)局認(rèn)為，這樣，經(jīng)營(yíng)人便絕不能將本身的法律地位移轉(zhuǎn)或與其它實(shí)體分享信貸實(shí)體的資格，而僅容許其它實(shí)體在透過(guò)代理關(guān)系產(chǎn)生的有限范圍內(nèi)，以信貸實(shí)體的名義并為其利益而在法律保留了信貸實(shí)體的專屬業(yè)務(wù)范圍內(nèi)作出行為。

　　信貸代理權(quán)須許可

　　當(dāng)局續(xù)指出，鑒于博彩中介人在招攬及接觸博彩者、經(jīng)營(yíng)者的顧客方面擔(dān)當(dāng)重要角色，上述處理提供了協(xié)調(diào)參與經(jīng)營(yíng)各方的利益的解決方：博彩中介人可作為信貸實(shí)體直接提供信貸；另一方面，博彩中介人亦可作為信貸實(shí)體的受任人或代辦商間接提供信貸。

　　然而，信貸實(shí)體代理權(quán)，須經(jīng)政府逐一許可，且有關(guān)信貸實(shí)體應(yīng)在博彩監(jiān)察協(xié)調(diào)局為本身的代理實(shí)體辦理登記。