中新社北京二月十五日電(記者陳立宇)經(jīng)過(guò)充分咨詢業(yè)界意見(jiàn)，并由澳門(mén)特區(qū)行政會(huì)討論通過(guò)的《規(guī)范娛樂(lè)場(chǎng)幸運(yùn)博彩或其他方式的博彩范圍內(nèi)的博彩或投注信貸業(yè)務(wù)》法律草案近日公布，受到了業(yè)界普遍的認(rèn)同和好評(píng)，標(biāo)志著澳門(mén)博彩業(yè)的經(jīng)營(yíng)循規(guī)范化方向又邁出了重要的一步，相信該草案經(jīng)立法會(huì)通過(guò)成為正式法律后，必將為澳門(mén)博彩業(yè)的走向開(kāi)放、國(guó)際化及更具信譽(yù)打下堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

　　歸納起來(lái)，這部法案之所以受到業(yè)界普遍的認(rèn)同和好評(píng)，有兩個(gè)主要的原因：一是澳門(mén)的博彩業(yè)經(jīng)營(yíng)雖早已合法化，并且已發(fā)展成為“龍頭產(chǎn)業(yè)”，但事實(shí)上同樣存在，且已成為經(jīng)營(yíng)賭場(chǎng)業(yè)務(wù)不可或缺的集資途徑，和日后增加博彩毛收入必要條件的博彩借貸活動(dòng)卻一直屬于違法，而博彩借貸活動(dòng)既屬非法，債權(quán)人也就不能透過(guò)合法途徑追討債項(xiàng)，壞帳必然成本高，風(fēng)險(xiǎn)大、利率跟著也就高，非法借貸加上非法追討，借和討的方式均衍生出問(wèn)題自然在所難免。因此的確有將博彩借貸活動(dòng)合法化和予以規(guī)范，使債務(wù)人能合法借款而債權(quán)人也能循法律途徑追討債項(xiàng)，漸次過(guò)渡到利率處于適當(dāng)水平,減少負(fù)面影響的必要。二是較好地兼顧了該草案形成過(guò)程中兩種主要的討論意見(jiàn)，既維持了澳門(mén)博彩股份有限公司現(xiàn)行的傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)模式，又吸納了美國(guó)永利度假村集團(tuán)提出的相關(guān)意見(jiàn)。如所周知，澳門(mén)和美國(guó)博彩借貸模式的一個(gè)重要的不同是，美國(guó)的博彩借貸系由賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者直接進(jìn)行而澳門(mén)則系透過(guò)博彩中介人進(jìn)行。由于該草案對(duì)信貸實(shí)體的概念作出了定義，即借貸主體既可以是賭場(chǎng)本身又可以是博彩業(yè)的中介人，例如賭廳的承包人，這樣就既滿足了美國(guó)永利度假村集團(tuán)所提出的允許賭場(chǎng)借貸的要求，同時(shí)又維持了澳門(mén)博彩股份有限公司現(xiàn)行的由中介人進(jìn)行借貸的傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)模式。使博彩法律改革的進(jìn)程保持穩(wěn)健，澳門(mén)的整體利益得以維護(hù)。

　　正因?yàn)槿绱�，澳博行政總裁何�?上三火下加木)對(duì)草案的完成表示歡迎，并希望在不影響持牌公司的運(yùn)作和博彩稅收入的前提下穩(wěn)步進(jìn)行澳門(mén)博彩業(yè)法律制度的改革。而永利度假村(澳門(mén))股份有限公司營(yíng)運(yùn)總裁陳志玲也對(duì)法案的擬就表示高興，稱該公司完全支持特區(qū)政府為推動(dòng)博彩業(yè)發(fā)展所做的工作，相信政府會(huì)按部就班地處理好與博彩業(yè)的有關(guān)事宜。業(yè)內(nèi)人士也予以正面肯定。

　　值得提出的是，這部草案的制訂還有一個(gè)突出的特點(diǎn)，就是依據(jù)循序漸進(jìn)的改革原則，沒(méi)有“立即對(duì)博彩或投注信貸業(yè)務(wù)作出巨細(xì)無(wú)遺的規(guī)范，在不排除由政府跟進(jìn)及介入的可能性甚或必要性的前提下”，對(duì)未來(lái)的信貸實(shí)體給予足夠的自由度，使之在既定范圍內(nèi)能采用其認(rèn)為最切合本身企業(yè)活動(dòng)所需的營(yíng)商機(jī)制。實(shí)際上，澳門(mén)和美國(guó)的博彩借貸模式其實(shí)各有優(yōu)點(diǎn)，澳門(mén)在集資功能的發(fā)揮和操作的靈活上較為占優(yōu)，而美國(guó)則在保護(hù)債權(quán)人的利益，以及防止洗黑錢(qián)上較為占優(yōu)。草案兼顧兩者，給持牌經(jīng)營(yíng)公司和借貸主體以發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)的空間和較為寬松的自由度，是必要的。

　　學(xué)者王五一新近指出，由于美國(guó)的賭場(chǎng)和多數(shù)博彩客處在同一個(gè)“法區(qū)”之內(nèi)，司法機(jī)構(gòu)較容易采取法律行動(dòng)協(xié)助賭場(chǎng)追款，而澳門(mén)的博彩客絕大多數(shù)來(lái)自內(nèi)地、香港、東南亞等國(guó)家和地區(qū)，賭場(chǎng)或者博彩的中介人與絕大多數(shù)博彩客并不處在同一個(gè)“法區(qū)”，澳門(mén)的司法機(jī)關(guān)在草案的規(guī)范內(nèi)實(shí)際上還是很難協(xié)助賭場(chǎng)或者博彩的中介人追討債項(xiàng)。況且上述地方現(xiàn)行的法律并不允許賭博，且將賭債劃分為不受法律保護(hù)的自然債務(wù)。也就是說(shuō)，澳門(mén)與其主要的博彩客來(lái)源地不僅存在著處在不同“法區(qū)”的問(wèn)題，而且存在著區(qū)際法律沖突的問(wèn)題。澳門(mén)的司法機(jī)關(guān)需要與相關(guān)國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行密切的協(xié)商，將“法區(qū)”和區(qū)際法律沖突的問(wèn)題處理好，對(duì)博彩信貸法予后續(xù)支持，該法才具真正的意義。換言之，在這些問(wèn)題沒(méi)有解決前，現(xiàn)行的做法雖有缺陷但在確保效益上或許更具操作性。這再次說(shuō)明了澳門(mén)的博彩立法必須循序漸進(jìn)和切合本地實(shí)際的重要性。