中新網(wǎng)3月9日電 據(jù)北京娛樂信報(bào)報(bào)道，昨天上午9時(shí)，沈陽市東陵區(qū)人民法院公開對曲張車禍賠償案進(jìn)行了一審判決，判決書中指明：被告張玉寧向原告曲樂恒支付醫(yī)療費(fèi)、精神損失費(fèi)、誤工費(fèi)等13項(xiàng)共計(jì)2635566.64元。
曲樂恒是在去年9月向東陵區(qū)人民法院正式遞交民事訴訟狀的，東陵區(qū)人民法院在去年10月24日對曲張車禍案進(jìn)行了公開庭審。庭審過程中，原告曲樂恒要求被告賠償包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)等一系列相關(guān)費(fèi)用，共計(jì)人民幣5731691.7元。而被告張玉寧的代理律師則認(rèn)為，包括各種賠償細(xì)節(jié)在內(nèi)的總金額應(yīng)在70萬元左右。當(dāng)時(shí)雙方最主要的分歧在于，究竟是按照《民法通則》的相關(guān)法律進(jìn)行司法解釋，還是按照《道路交通事故處理辦法》的相關(guān)條文進(jìn)行司法解釋。
經(jīng)過東陵區(qū)人民法院近半年的調(diào)查和審理之后，昨天，審判長韓寶良當(dāng)庭宣讀了這份長達(dá)7頁的一審判決書：依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條二款、第一百一十九條、第一百三十四條一款七項(xiàng)，《道路交通事故處理辦法》第三十五條、第三十六條、第三十七條、第三十八條之規(guī)定，判決被告張玉寧于判決生效后十日內(nèi)向原告曲樂恒支付人民幣2635566.64元(含已付10萬元)。
判決書指出，如原告、被告不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提交上訴狀，上訴于沈陽市中級人民法院。
一審判決后，記者詢問了此案的雙方當(dāng)事人。雙方均認(rèn)為此判決有不妥之處，尤其是在各項(xiàng)賠償細(xì)節(jié)和賠償金額的計(jì)算上都各持己見。但兩方都表示，是否向沈陽市中級人民法院提起上訴還有待與代理律師進(jìn)行詳細(xì)討論后才能決定。
而曲樂恒代理律師胡安潮表示，這次判決已經(jīng)在一些具體賠償標(biāo)準(zhǔn)上有了進(jìn)步，其中263萬元的總賠償金額以及70萬元的精神賠償費(fèi)已經(jīng)創(chuàng)造了中國法律史上個(gè)人損害賠償?shù)募o(jì)錄。張玉寧的代理律師張維林則表示：精神撫慰金、殘疾人用品用具費(fèi)和誤工費(fèi)這三項(xiàng)賠償金額過高。
另據(jù)曲樂恒介紹，為了節(jié)省治療和今后的生活費(fèi)用，他本人在無法乘坐火車的情況下獨(dú)自坐飛機(jī)返回沈陽，而一審判決的時(shí)候，一直照顧曲樂恒生活的父母還在北京開往沈陽的火車上。
-雙方反應(yīng)
曲樂恒：跟我們的要求有差距
為了昨天的一審判決，曲樂恒于前天晚上趕回了沈陽，而在第二天當(dāng)庭宣判的時(shí)候，曲樂恒也成為了出席的惟一當(dāng)事人。對于張玉寧賠償他263萬元的判決結(jié)果，曲樂恒表示：不清楚法庭在各項(xiàng)細(xì)節(jié)上的計(jì)算依據(jù)，所以還需要跟律師討論之后再決定是否繼續(xù)上訴。
“現(xiàn)在還不是說法院判決是否合理的時(shí)候，但結(jié)果跟我們提出的要求差距還是不小的，到現(xiàn)在我也搞不明白法院到底是按照怎樣的方法對賠償金額進(jìn)行計(jì)算的。其實(shí)我們一開始提出的各項(xiàng)索賠要求都是有根有據(jù)的，并不是漫天要價(jià)。”曲樂恒說。當(dāng)記者詢問有關(guān)具體細(xì)節(jié)時(shí)，曲樂恒說：“像誤工費(fèi)、殘疾人用品用具費(fèi)等一些賠償金額計(jì)算上，與我們的計(jì)算方法有些出入。”
據(jù)了解，昨天當(dāng)庭宣讀一審結(jié)果的時(shí)候，曲樂恒的兩位代理律師并沒有前往沈陽，法律知識相對淡薄的曲樂恒無法詳細(xì)地與兩位律師進(jìn)行進(jìn)一步的溝通，因此，曲樂恒表示：“到底下一步會怎么走，現(xiàn)在還沒辦法確定，等我跟兩位律師交流之后再做決定。”？？
張玉寧：我會和律師研究研究
“上訴期不是有15天嗎，現(xiàn)在時(shí)間還早，不著急。我和家里會與律師研究研究再做決定。”昨天，當(dāng)記者就曲樂恒車禍一案的判決結(jié)果采訪張玉寧時(shí)，他這樣表示。
昨天案件宣判后不久，身在三水的張玉寧就得知了結(jié)果，由于感冒尚未痊愈，他沒有跟隊(duì)訓(xùn)練，而是一個(gè)人在器械房中進(jìn)行力量練習(xí)。在電話中，張玉寧努力地想讓自己的語氣顯得比較平靜，“結(jié)果上午就知道了，這是法院的判罰，當(dāng)然不代表我的個(gè)人意愿。”“賠償263萬元的結(jié)果在你的預(yù)料中嗎？你對這個(gè)結(jié)果滿意嗎？”記者問道。“不是還有15天的時(shí)間嗎？現(xiàn)在時(shí)間還來得急。我們會和律師研究研究再說，現(xiàn)在我沒法告訴你我的決定。”張玉寧說。“那你個(gè)人的態(tài)度是什么？認(rèn)為這個(gè)結(jié)果公平嗎？”記者追問。“我怎么想的并不重要，關(guān)鍵要看法律是怎么看的，所以才要和律師研究。等幾天吧，你們就知道了。”張玉寧仍是滴水不露。(記者孫可)
張志毅：滿足了曲家的愿望
作為此案當(dāng)事人張玉寧的全權(quán)代表，張玉寧的父親張志毅昨天并沒有出席在東陵區(qū)法院的判決，但一審宣判后張志毅表示：這一判決已經(jīng)基本達(dá)到了當(dāng)初曲家提出索賠的數(shù)字。
“我的態(tài)度跟一開始是一樣的，賠是肯定要賠的，但要合理合法。我認(rèn)為法律不能對某個(gè)人，或者某一個(gè)特殊事件作出不同的判決，不能因?yàn)閺堄駥幒颓鷺泛闶乔騿T就作出跟別人不一樣的判決。”之后，張志毅又具體指出了其不能接受的理由，他說：“我認(rèn)為在一些具體的賠償細(xì)則上，法院的工作做得還不夠細(xì)致，有些賠償內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)都還不合理。例如，在誤工賠償、精神賠償還有曲樂恒提出的生活用具等等，這些細(xì)節(jié)在計(jì)算方法和標(biāo)準(zhǔn)上我認(rèn)為還是不合理。接下來我還會就這些問題跟律師再碰頭具體討論。”
對一審判決的263萬元賠償金額，張志毅表示：“庭審時(shí)他們(曲家)提出的賠償金額和我們提出的金額差很大一個(gè)檔次，而現(xiàn)在263萬也基本上達(dá)到了曲家當(dāng)初的愿望。”張志毅向記者介紹說：“在庭審結(jié)束之后，法庭曾召集兩家進(jìn)行庭外調(diào)解，法庭就說曲家提出的570萬元確實(shí)太多，問多少能夠接受，當(dāng)時(shí)他們曲家就說350萬元。”接著，張志毅還跟記者算了一筆賬：“當(dāng)年曲樂恒剛受傷的時(shí)候，俱樂部為他墊付了40多萬元的醫(yī)療費(fèi)，而且還通過募捐得到了40多萬元，如果加上這260多萬元，這不也跟他們家提出的賠償金額差不多了嗎？”
談話中，張志毅再次對曲家的態(tài)度表示了遺憾，他說：“車禍這件事畢竟是意外，是天災(zāi)，誰也不愿意看到這樣的事發(fā)生，但既然發(fā)生了，只要坐下來談，有什么不好解決的呢？記得當(dāng)時(shí)車禍剛發(fā)生之后，兩個(gè)孩子的話讓我特別感動，我兒子對我說：‘老爸，咱們做好賠償?shù)臏?zhǔn)備，等以后我有條件了，我們就支持他，在生活上資助他。’車禍后的第三天張玉寧去病房看曲樂恒的時(shí)候，曲樂恒說的一番話還讓我的眼淚差點(diǎn)流下來，他說：‘張玉寧，你也別上火，車禍我也有責(zé)任，是我沒坐好。’可誰曾想，他們現(xiàn)在六親不認(rèn)了，而且這么歇斯底里。”
-法官說法
主審法官自析判決書四大疑點(diǎn)
昨天一審判決后，記者采訪了曲張案件的審判長、沈陽市東陵區(qū)人民法院副院長韓寶良，他表示“在審理此案過程中，充分體現(xiàn)了民法的公平原則，我們的判決是公證的。”
記者：法院判決張玉寧賠償曲樂恒精神損失賠償金70萬元，這個(gè)數(shù)目是很罕見的，法院是在什么情況下作出的這個(gè)判決？
韓寶良：2001年，最高法院下發(fā)了一個(gè)關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅Ｔ谶@個(gè)司法解釋中，沒有明文規(guī)定具體的賠償數(shù)額，而是要根據(jù)侵權(quán)人的責(zé)任、侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)賠償能力和當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等作出。在車禍中，張玉寧應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，而且，對于這筆數(shù)額張玉寧還是能夠承擔(dān)的。如果被告是個(gè)農(nóng)民，我們就不會作出這樣的判決，這個(gè)判決充分考慮到了張玉寧的經(jīng)濟(jì)賠償能力。
記者：為了給曲樂恒治療，遼足已經(jīng)向曲樂恒支付了部分醫(yī)療費(fèi)和補(bǔ)助費(fèi)，而且保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付了賠償金，為什么這部分費(fèi)用還要由張玉寧承擔(dān)？
韓寶良：保險(xiǎn)賠償金并不是補(bǔ)償金，它是在保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，不能免除張玉寧應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。而遼足給曲樂恒的醫(yī)療費(fèi)等，是借給曲樂恒的，這筆費(fèi)用與張玉寧沒有什么關(guān)系，不存在法律關(guān)系。
記者：根據(jù)判決，張玉寧要賠償曲樂恒誤工費(fèi)56.7萬元，對于這個(gè)數(shù)目，張玉寧的代理律師提出了疑問，她認(rèn)為法律適用不當(dāng)，法院是根據(jù)什么作出這個(gè)判決的？56.7萬元的數(shù)目是如何計(jì)算出來的？
韓寶良：這個(gè)結(jié)果是根據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定作出的。職業(yè)足球運(yùn)動在一個(gè)人的一生里，是個(gè)短暫的時(shí)期，而且是以下肢為主體的運(yùn)動方式。因?yàn)閺堄駥幍倪^錯(cuò)，曲樂恒的運(yùn)動生涯被迫終止。遼足將2000年的工資和獎(jiǎng)金42萬余元已經(jīng)給了曲樂恒，所以，張玉寧要賠償2001年到2003年3月(評定傷殘日期)的工資，總共56.7萬元。張玉寧的代理律師表示應(yīng)適用《交通事故處理辦法》來計(jì)算，這顯失公平。《交通事故處理辦法》是在1991公布的，就現(xiàn)在的狀況，這部法規(guī)已經(jīng)落后了，而且有些規(guī)定已經(jīng)與民法產(chǎn)生了沖突，所以就應(yīng)該適用民法來解決問題。
記者：曲樂恒的殘疾人用品用具的賠償就有53.5萬元之多，這是普通人無法企及的，這個(gè)數(shù)額又是怎樣計(jì)算出來的？
韓寶良：在法庭審理的時(shí)候，曲樂恒提出要張玉寧支付購買坐便輪椅、站立柜、一次性尿墊等11項(xiàng)費(fèi)用，理由是這些是殘疾人必用品，而張玉寧在法庭上并沒有充分的理由證明這些不是必需品。經(jīng)過和議庭的評議后，一致認(rèn)為這筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由張玉寧承擔(dān)。(記者郭梁)
被告賠償原告費(fèi)用具體如下：
一、醫(yī)藥費(fèi)366221.24元；
二、護(hù)理費(fèi)32550元；
三、住宿費(fèi)107160元；
四、交通費(fèi)11744.9元；
五、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)14205元；
六、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)130500元；
七、殘疾人用品用具費(fèi)535762元；
八、殘疾人護(hù)理費(fèi)130500元；
九、誤工費(fèi)567000元；
十、精神撫慰金700000元；
十一、營養(yǎng)費(fèi)21307.5元；
十二、傷殘鑒定費(fèi)400元；
十三、殘疾用具維修費(fèi)18216元。
以上共計(jì)人民幣2635566.64元(含已支付10萬元)。
附：曲張事件備忘錄
2000年4月26日晚，曲樂恒與隊(duì)友張玉寧等人駕車外出，歸途中發(fā)生嚴(yán)重車禍。
2001年3月28日，遼足俱樂部總經(jīng)理鐘曉哲公布了《關(guān)于曲樂恒非因公負(fù)傷的處理決定》，但曲家并未接受。
2001年3月29日，曲家在沈陽天都飯店召開新聞發(fā)布會，聲稱車禍不是意外，而是張玉寧和黑社會一手導(dǎo)演的，表示要追究張玉寧的刑事責(zé)任。
2001年4月3日，張玉寧被沈陽市公安局刑警支隊(duì)傳喚調(diào)查。
2001年4月19日，被曲家稱為黑社會頭目的邊鋒以誹謗罪對曲樂恒提出民事訴訟。
2001年6月8日，邊鋒狀告曲家誹謗一案正式開庭，但沒有結(jié)果，此事至今一直被擱置。
2001年10月19日，受曲樂恒委托的北京華一律師事務(wù)所律師向沈陽市東陵區(qū)人民法院正式遞交要求追究張玉寧刑事責(zé)任的自訴狀。
2001年11月9日，沈陽市東陵區(qū)人民法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由駁回曲樂恒對張玉寧的刑事自訴請求。
2002年7月29日，沈陽市東陵區(qū)交警支隊(duì)進(jìn)行民事調(diào)解，但關(guān)于賠償問題最后沒有達(dá)成一致。
2003年3月中旬，曲樂恒被鑒定為一級傷殘。雙方的民事調(diào)解提上了日程。
2003年6月30日，曲樂恒委托家人向沈陽市和平區(qū)人民法院提起了民事訴訟，將張玉寧告上了法庭，要求其賠償574萬元人民幣，和平區(qū)人民法院在7月7日正式受理了這起訴訟。
2003年10月24日上午9時(shí)，曲樂恒訴張玉寧人身損害賠償案在沈陽市東陵區(qū)法院正式開庭。經(jīng)過3個(gè)多小時(shí)的激烈辯論，審判長在征求雙方同意的情況下，作出雙方庭上和解的判決。本次庭審并未對具體賠償金額作出判決。
