中新網(wǎng)5月12日電 據(jù)解放日報報道，近日，上海市二中院在審理一起買賣合同糾紛上訴案中，首次委托鑒定機構(gòu)對案件雙方有關(guān)人員測謊。最終，法院根據(jù)案件審理情況，并參考測謊鑒定作出改判。

　　據(jù)報道，上海市一家反光材料廠長期向一反光材料公司供應(yīng)反光材料。由于反光材料公司拖欠貨款，反光材料廠向法院起訴，要求支付欠款。一審中，反光材料公司辯稱，已支付貨款42.6萬余元。反光材料廠則表示只收到36.5萬余元，兩者相差6.1萬元。

　　反光材料公司總經(jīng)理陳某稱，曾于2000年4月7日將這6.1萬元交給反光材料廠職工平某，但平某予以否認(rèn)。一審法院根據(jù)相關(guān)書面證據(jù)，認(rèn)定該公司已支付6.1萬元。廠方不服，上訴至上海市二中院。

　　上海市二中院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，比較雙方提供的書面證據(jù)，均不具較高的“蓋然性優(yōu)勢”，也就是說，哪一方的證據(jù)都不比對方更具明顯說服力。由于案件的關(guān)鍵在于陳某究竟有沒有向平某支付過6.1萬元。因此，兩家單位都向法院申請對陳、平兩人測謊。上海市二中院接受申請，并委托上海市公安局刑事科技研究所對陳、平兩人進行測謊鑒定。

　　測試結(jié)果表明：陳某在案件有關(guān)情節(jié)問題上出現(xiàn)明顯的說謊生理反應(yīng)，而平某則沒有出現(xiàn)說謊生理反應(yīng)。根據(jù)測試數(shù)據(jù)綜合判斷，平某相關(guān)陳述的可信度明顯高于陳某。

　　合議庭最終根據(jù)有關(guān)書面證據(jù)，并參考該測謊鑒定結(jié)論，認(rèn)為反光材料廠一方提供的證據(jù)比反光材料公司提供的證據(jù)更具“蓋然性優(yōu)勢”，即材料廠證據(jù)比對方更有說服力，由此認(rèn)定陳某未支付過6.1萬元。據(jù)此，上海二中院終審改判反光材料公司支付反光材料廠全部欠款。(朱泳武)