第十三屆金雞百花電影節(jié)日前在銀川落下帷幕。據(jù)9月21日《長(zhǎng)沙晚報(bào)》報(bào)道，香港電影導(dǎo)演協(xié)會(huì)終身榮譽(yù)會(huì)長(zhǎng)、著名導(dǎo)演吳思遠(yuǎn)說(shuō)，本屆電影節(jié)存在許多不正常現(xiàn)象，其中之一是“多數(shù)參賽影片仍然是觀(guān)眾看不到或根本不賣(mài)座的電影”。就連電影節(jié)主席吳貽弓在接受記者采訪(fǎng)時(shí)也不得不承認(rèn)，長(zhǎng)此以往，“金雞獎(jiǎng)……的確會(huì)喪失它的號(hào)召力”。

　　據(jù)報(bào)道，電影節(jié)組委會(huì)通過(guò)多種渠道發(fā)出900多萬(wàn)張選票，回收率卻僅有百分之三點(diǎn)三。另外，本屆電影節(jié)還首次采用了手機(jī)短信的評(píng)獎(jiǎng)方式，但觀(guān)眾反應(yīng)非常平淡。

　　由此，人們不禁要問(wèn)：這樣的電影節(jié)究竟是誰(shuí)的節(jié)日？

　　在本屆電影節(jié)上不少參賽影片，觀(guān)眾根本無(wú)緣“一睹芳容”，還有一些雖然公映了卻并不叫座，居然也拿來(lái)評(píng)獎(jiǎng)，有的甚至連中幾元，這不是不把觀(guān)眾當(dāng)回事嗎？這樣的評(píng)獎(jiǎng)公正與否，到底有多大的含金量，實(shí)在令人懷疑。所以，從這個(gè)意義上講，說(shuō)勞民傷財(cái)?shù)碾娪肮?jié)純粹是少數(shù)專(zhuān)家與導(dǎo)演的節(jié)日，倒是一點(diǎn)不假。

　　另外，電影節(jié)發(fā)出去900多萬(wàn)張選票，回收率卻僅百分之三點(diǎn)三————這兩個(gè)數(shù)字之間的巨大反差，已經(jīng)充分說(shuō)明了金雞百花電影節(jié)已經(jīng)失去了其賴(lài)以存在的群眾基礎(chǔ)。尤其是“百花”獎(jiǎng)，它是一個(gè)靠民意支撐的大眾化獎(jiǎng)項(xiàng)，觀(guān)眾的參與率如此之低，使這個(gè)曾經(jīng)讓電影人普遍重視的獎(jiǎng)項(xiàng)失去了往日的光彩，它已經(jīng)不能代表大多數(shù)觀(guān)眾對(duì)某些電影、編導(dǎo)及演職員水平的認(rèn)可了。因此，這種不能體現(xiàn)民意的電影節(jié)已經(jīng)不屬于廣大觀(guān)眾，同時(shí)也很難說(shuō)它與電影的市場(chǎng)化是同步的———消費(fèi)者們普遍不認(rèn)同的品牌，能說(shuō)是名牌嗎？

　　近幾屆金雞百花電影節(jié)越辦越糟，這是有目共睹的事實(shí)。究其原因，恐怕與相關(guān)部門(mén)組織不力不無(wú)關(guān)系。如果僅僅圖個(gè)表面熱鬧，甚而將它作為“政績(jī)工程”來(lái)辦，那么，最終走進(jìn)死胡同是指日可待的。所以我以為，舉辦電影節(jié)同樣要走市場(chǎng)化的路子，不妨以招標(biāo)形式公開(kāi)征集承辦單位，鼓勵(lì)民間資本全程介入，為電影節(jié)注入新的活力。否則，“金雞”乏力、“百花”凋零，其結(jié)局會(huì)讓人覺(jué)得十分難堪。

　　(來(lái)源：齊魯晚報(bào)；作者：徐林林)