中新網(wǎng)10月28日電 昨日，湖南衡陽“11·3”大火案進入庭審第二天。法庭內(nèi)，依然坐滿了關(guān)注此案的衡陽市民。瀟湘晨報報道，上午，法庭調(diào)查結(jié)束了對6名被告人的訊問，進入舉證、質(zhì)證階段。6名被告人再次一同出現(xiàn)在被告度上，但對衡州大廈的種種違規(guī)操作的黑幕，眾被告紛紛表示責(zé)不在己。

　　沈黎明的回答令人大跌眼鏡

　　上午9時30分，被告人沈黎明被帶進法庭，接受訊問。47歲的沈于2002年11月接任衡陽市永興物業(yè)管理公司經(jīng)理。沈被指控，在擔(dān)任經(jīng)理期間，仍維持衡州大廈一樓倉庫現(xiàn)狀，防火管理混亂，對重大火災(zāi)隱患既不向消防部門報告，也不采取預(yù)防措施，涉嫌“11·3”大火的重大責(zé)任事故罪。

　　和李文革的辯護如出一轍，沈黎明首先對“11·3”大火造成的嚴(yán)重后果表示“心痛”，隨后話鋒一轉(zhuǎn)，稱“有些不符合事實”，并辯稱其在“企業(yè)管理方面做了大量工作，制定了一系列相關(guān)規(guī)章制度，包括消防規(guī)定、對員工的培訓(xùn)”。但隨后，在公訴人犀利的質(zhì)問聲中，沈露出了“原形”，其辯護漏洞百出。

　　面對被告人回答問題時的拐彎抹角，公訴人不得不提醒沈黎明:“希望你實事求是地回答問題。”

　　“你接手后，倉庫是怎么操作、管理的？”

　　沈說是“維持原狀”，其理由是“看到這么多年一直是這么經(jīng)營的”。

　　“看過相關(guān)規(guī)定沒有？”“沒有。”

　　在接到倉庫業(yè)主謝某用硫磺熏紅棗的舉報后，沈又是怎么做的？

　　“向職能部門報告沒有？”

　　沈企圖推卸責(zé)任：“有人說派出所已經(jīng)知道。”

　　“請直接回答！”公訴人隨即質(zhì)問。

　　沈只好老實回答：“沒有。”

　　“有沒有想過用鐵絲網(wǎng)隔開貨物存在火災(zāi)隱患？”

　　沈再次答非所問：“倉庫業(yè)主已在前任手上簽了5年合約，要改變的話，難度大。”

　　“想沒想過這樣做的后果？”沈卻說“這是私人空間”。

　　公訴人不由提高了聲調(diào)：“那要消防制度、物業(yè)管理干什么？你知不知道這是違反規(guī)定的？”沈的回答令人大跌眼鏡：“有關(guān)規(guī)定沒看過，也沒學(xué)過。”

　　李文革頻頻求助辯護律師

　　在詢問完沈黎明后，上午11時許，李文革等5名被告人再次被帶進法庭，法庭開始舉證、質(zhì)證。公訴人開始宣讀李文革在公安機關(guān)的供述。李文革則頻頻把本該由其回答的內(nèi)容拋給辯護律師。

　　在公訴人宣讀一份以證明李文革花2萬元私下雇朱峰設(shè)計圖紙、朱峰又應(yīng)李文革的要求設(shè)計兩套圖紙、李文革為節(jié)省報建費而多建少報、施工單位沒有施工資質(zhì)、沒有相關(guān)單位對工程驗收等違規(guī)問題后，李文革當(dāng)即稱“有異議”，并要以他前一天在法庭上接受訊問時講的為準(zhǔn)，其余的則由其“辯護律師代替回答”。

　　在公訴人隨后兩次宣讀李文革的供述后，李的回答幾乎相同：先是表示“有異議”、“具體的以法庭上說的為準(zhǔn)”，隨后，“由我的辯護律師代為回答”。在李文革說第三次同樣的話時，審判長不得不提醒他，對自己的供述有什么意見，就應(yīng)該當(dāng)庭實事求是表達，而不必屢屢求助于律師。

　　在昨日庭審舉證、質(zhì)證的過程中，公訴人就眾被告人的供述一一宣讀，并將有關(guān)證據(jù)提交法庭，以證明衡州大廈的種種違規(guī)之處，而眾被告人相互推卸責(zé)任，頻頻表示責(zé)不在己。

　　今日控辯雙方將激烈交鋒

　　庭審持續(xù)到昨晚8時許，審判長方宣布休庭，今日將繼續(xù)開庭。

　　據(jù)透露，辯方律師將在今日提交一份關(guān)于衡州大廈坍塌原因鑒定結(jié)論的證據(jù)，而該鑒定結(jié)論與檢察機關(guān)指控所引用的鑒定結(jié)論截然不同，也非同一批專家所認(rèn)定。法庭將采信誰的？可以預(yù)期，在今日的庭審中，控辯雙方將進行激烈交鋒，庭審將再次觸及衡州大廈坍塌之因。

　　“衡州大廈在建設(shè)過程中的一些違規(guī)現(xiàn)象是不可否認(rèn)的”，一位參加旁聽的律師認(rèn)為，控辯雙方真正的、實質(zhì)性的交鋒將在今日庭審出現(xiàn)，其中，大廈坍塌的真正原因是什么、違規(guī)行為與大廈坍塌是否有因果關(guān)系、被告人該承擔(dān)多大的責(zé)任等，這些問題將是雙方辯論的焦點。(周喜豐)