中新網(wǎng)11月16日電 據(jù)北京晨報(bào)報(bào)道，吵嚷了半年多的納西大研古樂(lè)會(huì)會(huì)長(zhǎng)宣科狀告《藝術(shù)評(píng)論》雜志一案，今天上午9點(diǎn)將在麗江法院開(kāi)庭審理。從前天開(kāi)始，來(lái)自全國(guó)各地的一百多家媒體追蹤到麗江現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道，而被告方《藝術(shù)評(píng)論》雜志主編田青與兩位副主編和他們的律師，以及另一位被告《納西古樂(lè)是什么東西》的作者吳學(xué)源和他的律師一行7人，也在前天抵達(dá)了麗江準(zhǔn)備應(yīng)訴。
在出發(fā)前，田青對(duì)記者表示，此次麗江應(yīng)訴準(zhǔn)備充分證據(jù)確鑿志在必得，而今年9月宣科帶納西古樂(lè)在北京演出時(shí)，也曾宣稱勝券在握。昨天，記者撥通了田青的電話，田青表示，前天宣科和他的律師與田青一行7人，按照法律程序在麗江法院進(jìn)行了開(kāi)庭前的證據(jù)互換。不過(guò)，就前天證據(jù)互換時(shí)所發(fā)現(xiàn)的一些問(wèn)題，田青向宣科提出了疑義，田青說(shuō)，“有些所謂的證據(jù)與法律無(wú)關(guān)，甚至非常可笑，比如證據(jù)中有一瓶安利蛋白粉，宣科聲稱是吳學(xué)源當(dāng)年傳銷給他的，以此來(lái)證明吳學(xué)源不是學(xué)者。我本人在20年前還賣過(guò)白菜呢，能夠因此就說(shuō)明我不是學(xué)者嗎？”
記者又撥通了吳學(xué)源的手機(jī)，吳學(xué)源對(duì)記者表示，前天的證據(jù)互換雙方的氣氛還算不錯(cuò)，“大家都是熟人，不僅是田青、我還有宣科，雙方的律師也都相互熟悉，因此見(jiàn)面時(shí)都很高姿態(tài)。”在交換證據(jù)時(shí)雙方也都對(duì)對(duì)方證據(jù)的真實(shí)性交換了意見(jiàn)，“你剛才說(shuō)的安利蛋白粉，我根本就不知道那種東西，更別提賣了。我不知道宣科是記錯(cuò)了人張冠李戴，還是故意的。我每次出差人家送的禮品我也是就地處理從不帶回家，但是我的幾本關(guān)于云南洞經(jīng)音樂(lè)的專著是實(shí)實(shí)在在的，他抹殺不了我的學(xué)者身份。”但是記者隨即從田青的一位密友那里得知，田青在與宣科初次交手后告訴他，宣科在幾個(gè)回合下來(lái)口氣已經(jīng)變得和緩多了，田青認(rèn)為勝訴應(yīng)該不是意外。
在宣科起訴之初，雙方曾經(jīng)為起訴地爭(zhēng)執(zhí)不下，《藝術(shù)評(píng)論》要求在北京的法院應(yīng)訴，而宣科則堅(jiān)持要求在麗江當(dāng)?shù)貙徖恚^的“地方保護(hù)主義”一直是人們私下?lián)牡氖虑�，記者從一位不愿透露姓名的�?dāng)?shù)厝说弥?dāng)?shù)卣嚓P(guān)官員已經(jīng)在私下向雙方表態(tài)，“宣科是宣科，政府是政府，絕不會(huì)因?yàn)樗潜镜厝硕脟?guó)法于不顧�！苯刂菇馗鍨橹�，記者一直未能撥通宣科的手機(jī)。(記者李澄)
●相關(guān)鏈接
納西古樂(lè)爭(zhēng)端回放
2003年11月中國(guó)藝術(shù)研究院《藝術(shù)評(píng)論》創(chuàng)刊號(hào)欄目“文化打假”中，刊載了吳學(xué)源撰寫(xiě)的一篇名為《宣科及納西古樂(lè)——納西古樂(lè)到底是什么東西？》的文章。吳學(xué)源認(rèn)為所謂“納西古樂(lè)”，其實(shí)是宣科杜撰而成的概念，宣科所努力的“納西古樂(lè)”申遺只是為了商業(yè)目的。今年年初，宣科就此事以侵犯名譽(yù)權(quán)為由將吳學(xué)源和《藝術(shù)評(píng)論》告上了法庭。
