中新網(wǎng)11月19日電 據(jù)《北京晚報(bào)》報(bào)道，機(jī)動(dòng)車撞死行人后，在事故原因無法確認(rèn)的情況下，車主依新《交法》進(jìn)行了無過錯(cuò)賠償，可只認(rèn)“有責(zé)賠付”的保險(xiǎn)公司卻按照慣例認(rèn)定沒劃分事故責(zé)任比例就沒法賠。今天上午，朝陽法院對這起新《交法》實(shí)施后北京市首例機(jī)動(dòng)車主無過錯(cuò)賠償遭拒賠案一審宣判。

　　這一具有判例意義的判決為此前有關(guān)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償標(biāo)準(zhǔn)紛爭一錘定音：保險(xiǎn)公司目前必須依據(jù)新《交法》為車主“無責(zé)賠付”。這使得新《交法》實(shí)施后車主面臨的“理賠難”迎刃而解。

　　今年8月，周先生名下的一輛起重車在行駛過程中撞死了騎自行車的廖某。由于事故發(fā)生前雙方進(jìn)入路口時(shí)的信號(hào)燈狀態(tài)無法查證，以致事故的成因無法查清，交通隊(duì)無法劃分事故責(zé)任比例。按照新《交法》76條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。在交通隊(duì)調(diào)解下，周先生一方“無過錯(cuò)賠償”死者親屬10萬元。由于周先生在新《交法》施行后與保險(xiǎn)公司簽訂了5萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)合同，而新《交法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”周先生隨即要求保險(xiǎn)公司理賠4萬。但中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司營業(yè)部依據(jù)保險(xiǎn)合同中的規(guī)定表示，事故責(zé)任劃分是理賠前提，否則無法理賠。

　　據(jù)了解，保險(xiǎn)公司只看交通部門責(zé)任認(rèn)定書，“無責(zé)不賠”的傳統(tǒng)理賠方式源自1991年國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》。但這一條款顯然與今年5月1日施行的《道路交通安全法》76條有關(guān)機(jī)動(dòng)車對非機(jī)動(dòng)車進(jìn)行無過錯(cuò)賠償?shù)臈l款相抵觸。法官指出，依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，保險(xiǎn)公司有關(guān)第三者責(zé)任險(xiǎn)的條款應(yīng)作出符合新《交法》的調(diào)整，確立“無責(zé)賠付”的原則。但保險(xiǎn)公司至今沒有建立新的賠付制度，法院只能依據(jù)新《交法》76條從保護(hù)交通事故中受害人權(quán)益的角度出發(fā)，認(rèn)定保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同提出的抗辯理由不能成立。周先生的無過錯(cuò)賠償屬于保險(xiǎn)公司理賠的范圍。法院判決保險(xiǎn)公司賠償周先生4萬元。宣判后保險(xiǎn)公司表示要上訴。(邱偉)