中新網(wǎng)12月4日電《人民法院組織法》專(zhuān)家修改建議稿規(guī)定，中國(guó)高級(jí)法院設(shè)置要獨(dú)立于省級(jí)政府之外，法官要先做5年初任法官，死刑復(fù)核權(quán)收歸最高法院。新京報(bào)消息，專(zhuān)家建議，將中國(guó)審判機(jī)關(guān)的名稱(chēng)由“人民法院”改為“法院”。
今年7月，最高人民法院委托北京大學(xué)法學(xué)院賀衛(wèi)方教授和國(guó)家檢察官學(xué)院張志銘教授聯(lián)合起草《人民法院組織法》修改建議稿。歷時(shí)4個(gè)月，修改建議稿目前已完稿并提交最高法院。
據(jù)賀衛(wèi)方介紹，現(xiàn)行法院組織法的框架結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)不完整，對(duì)獨(dú)任制、合議庭等審判組織的運(yùn)行規(guī)則沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，對(duì)法院內(nèi)部法官和司法輔助人員，法院的經(jīng)費(fèi)和人事等都沒(méi)有規(guī)定。
此次對(duì)法院的組織體制和運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行了全面的修改和完善，重新設(shè)計(jì)了法院組織法的框架結(jié)構(gòu)，從現(xiàn)有的三章擴(kuò)展到六章。建議稿將“保障法院組織合理設(shè)置和有效運(yùn)作，維護(hù)司法的獨(dú)立和公正”作為立法宗旨，對(duì)法院設(shè)置、內(nèi)部審判組織、管理制度、經(jīng)費(fèi)制度等重大問(wèn)題進(jìn)行了重新設(shè)計(jì)和改革，試圖從制度安排上解決司法改革的幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：保障法官和法院獨(dú)立，切實(shí)改變司法的行政化、地方化，強(qiáng)化法官的職業(yè)化和精英化。
《人民法院組織法》的修改在去年年底已經(jīng)列入十屆全國(guó)人大五年立法規(guī)劃。最高法院將在專(zhuān)家修改建議稿的基礎(chǔ)上統(tǒng)稿形成修改稿草案，提交全國(guó)人大常委會(huì)審議。
學(xué)界和業(yè)界認(rèn)為，法院組織法的修改將從制度層面確立司法改革理念，從而推動(dòng)中國(guó)的司法改革進(jìn)程。
建議稿解讀
法院組織法修改建議稿起草人之一賀衛(wèi)方教授,解讀了該法修改的有關(guān)內(nèi)容，并闡釋了修法中所體現(xiàn)出的司法改革理念。
法院院長(zhǎng)須由法官擔(dān)任
建議：國(guó)家有義務(wù)保障法官依法裁判，不受任何來(lái)自法院內(nèi)外的干預(yù)。
解讀：賀衛(wèi)方介紹，建議稿總則列出了4個(gè)法院組織原則：法院機(jī)構(gòu)設(shè)置的法定性、統(tǒng)一法制、法官獨(dú)立、上下級(jí)法院相互獨(dú)立。
他認(rèn)為，確保法官獨(dú)立是法院組織法要解決的首要問(wèn)題。法官獨(dú)立主要指法官判案免受外界影響。從組織法來(lái)看，更重要的是排除來(lái)自法院內(nèi)部的影響和干預(yù)。法官對(duì)于自己審理的案件應(yīng)該有完全的審判權(quán)。建議稿明確禁止院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)他們沒(méi)有參與審理的案件施加影響，以保證合議庭、法官審判的獨(dú)立性。建議稿對(duì)審判委員會(huì)的職能進(jìn)行了改造，以確保審委會(huì)不能隨便干預(yù)法官辦案。
此外，建議稿要求院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)都由法官兼任。賀衛(wèi)方介紹，過(guò)去很多地方的法院院長(zhǎng)都是由其他部門(mén)的局長(zhǎng)、副縣長(zhǎng)等調(diào)任，他們不是法官，甚至不懂法。新規(guī)定淡化了院長(zhǎng)的行政色彩。
賀衛(wèi)方說(shuō)，按照中國(guó)司法現(xiàn)狀，法院的庭長(zhǎng)和院長(zhǎng)將會(huì)長(zhǎng)期存在，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的上下級(jí)關(guān)系也不會(huì)在短期內(nèi)消除。這是長(zhǎng)期的思維模式和現(xiàn)實(shí)環(huán)境造成的，一部法律的修改只是提供一種行為的框架和價(jià)值取向。
審委會(huì)改造成大合議庭
建議：審委會(huì)只介入個(gè)別極其重大案件的判決，疑難案件不介入。審委會(huì)的介入方式是自己直接開(kāi)庭審理，組成大的合議庭。
開(kāi)庭時(shí)全體審判委員會(huì)成員都應(yīng)到場(chǎng)，由院長(zhǎng)做主審法官。
解讀：賀衛(wèi)方說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)審判委員會(huì)不經(jīng)審理就對(duì)案件作出決定頗遭非議。現(xiàn)行人民法院組織法規(guī)定，審委會(huì)可以研究、審理、判決重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。我們認(rèn)為審委會(huì)不能研究案件，只能審理和判決案件，這是司法的基本規(guī)則要求的。
賀衛(wèi)方認(rèn)為，審委會(huì)直接開(kāi)庭審理就改變了審委會(huì)對(duì)案件“判而不審”的局面。修改稿還對(duì)審委會(huì)的組成人員及數(shù)額、審委會(huì)的運(yùn)行和表決規(guī)則作了規(guī)定。
上下級(jí)法院各自獨(dú)立決策
建議：上下級(jí)法院之間應(yīng)相互獨(dú)立決策，以確保審判的審慎和公正。
解讀：賀衛(wèi)方說(shuō)，憲法規(guī)定上下級(jí)法院是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，但事實(shí)上，現(xiàn)在形成一些不好的做法，下級(jí)法院對(duì)于一些疑難案件拿不準(zhǔn)定不好性的，就向上級(jí)法院請(qǐng)示。而按照最高人民法院的司法解釋?zhuān)霞?jí)法院的答復(fù)，下級(jí)法院必須遵守。對(duì)這樣做出的判決，公民通常不可能通過(guò)上訴來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利了。另外還有一些非正規(guī)、非正式的做法，比如請(qǐng)示制度、上級(jí)的提前介入等。
賀衛(wèi)方認(rèn)為，訴訟法規(guī)定當(dāng)事人對(duì)原審判決不服可以向上級(jí)法院提起上訴，那就必須保證上級(jí)法院和下級(jí)法院是相互獨(dú)立的。
人民法院名稱(chēng)去掉“人民”
建議：中國(guó)審判機(jī)關(guān)的名稱(chēng)由“人民法院”改為“法院”。
解讀：賀衛(wèi)方說(shuō)，對(duì)這一改變有人會(huì)覺(jué)得不科學(xué)，似乎沒(méi)有體現(xiàn)法院的人民性。
他解釋說(shuō)，我們建議做這一改變，是考慮到法院是一種專(zhuān)門(mén)化的裁判機(jī)構(gòu)，法官是具有權(quán)威地位和知識(shí)精英素養(yǎng)的職業(yè)群體，司法是一種以專(zhuān)門(mén)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)裁斷涉及生命財(cái)富、國(guó)計(jì)民生糾紛的國(guó)家行為，因此不宜使這樣的機(jī)構(gòu)和行為給人過(guò)于平民化、大眾化的印象，以免在國(guó)際交流和認(rèn)知中，使國(guó)際社會(huì)誤以為我們用一種不需要專(zhuān)業(yè)的、群眾運(yùn)動(dòng)的方式來(lái)處理嚴(yán)肅的法律問(wèn)題。
高級(jí)法院設(shè)置脫離省區(qū)劃
建議：高級(jí)法院是設(shè)在中級(jí)法院和最高法院之間的法院�；鶎臃ㄔ汉椭屑�(jí)法院各自對(duì)應(yīng)一個(gè)同級(jí)政府，高級(jí)法院沒(méi)有同級(jí)政府相對(duì)應(yīng)。
解讀：賀衛(wèi)方表示，希望將來(lái)行政區(qū)劃改革能邁出大步伐，將全國(guó)省級(jí)行政區(qū)域擴(kuò)至50個(gè)左右。行政區(qū)劃改變后，現(xiàn)有的司法管轄范圍不變，高級(jí)法院保持在28個(gè)到29個(gè)，撤銷(xiāo)直轄市的高級(jí)法院。這樣，長(zhǎng)期以來(lái)因?yàn)樗痉?quán)地方化和行政化滋生地方保護(hù)主義，繼而形成司法腐敗的問(wèn)題至少在高級(jí)法院層面將得到緩解。
關(guān)于法院院長(zhǎng)和法官的任用，建議稿規(guī)定，將基層法院和中級(jí)法院院長(zhǎng)的選舉及其他法官的任免升到省一級(jí)人大或其常委會(huì)進(jìn)行，以避免基層法院和中級(jí)法院法官受地方力量左右。
此外，建議稿明確了法院的經(jīng)費(fèi)獨(dú)立原則，法院經(jīng)費(fèi)實(shí)行中央、地方兩級(jí)分立，最高法院的經(jīng)費(fèi)列入國(guó)家財(cái)政預(yù)算，各級(jí)普通法院的經(jīng)費(fèi)列入省級(jí)財(cái)政預(yù)算。
對(duì)法院經(jīng)費(fèi)的最終決定權(quán)在人民代表大會(huì)及其常委會(huì)手中，政府財(cái)政部門(mén)僅僅是預(yù)算的執(zhí)行機(jī)關(guān)，不能任意改變預(yù)算額，不能不按期撥付預(yù)算。通過(guò)此規(guī)定，將從制度上杜絕行政部門(mén)借經(jīng)費(fèi)問(wèn)題干涉法院。
設(shè)執(zhí)行局專(zhuān)職執(zhí)行判決
建議：法院增設(shè)執(zhí)行事務(wù)局，專(zhuān)職負(fù)責(zé)案件判決的執(zhí)行。對(duì)于執(zhí)行過(guò)程中所發(fā)生的任何爭(zhēng)議，或者某種情勢(shì)變化導(dǎo)致執(zhí)行不能，執(zhí)行事務(wù)局應(yīng)將有關(guān)事項(xiàng)轉(zhuǎn)送原審合議庭或獨(dú)任法官加以審查決定。
解讀：賀衛(wèi)方認(rèn)為，當(dāng)前全國(guó)法院普遍存在的“執(zhí)行難”，很大程度上和法院執(zhí)行工作中存在的執(zhí)行權(quán)能混同、裁決權(quán)和執(zhí)行權(quán)分不清有關(guān)。建議稿增設(shè)“履行執(zhí)行事務(wù)的執(zhí)行局”。這次修改的一個(gè)亮點(diǎn)是，規(guī)定執(zhí)行局在執(zhí)行過(guò)程中無(wú)裁量權(quán)，執(zhí)行局不能裁量判決到底怎么執(zhí)行、是否應(yīng)當(dāng)執(zhí)行等。對(duì)于執(zhí)行過(guò)程中所發(fā)生的任何爭(zhēng)議，或者某種情勢(shì)變化導(dǎo)致執(zhí)行不能，執(zhí)行事務(wù)局應(yīng)將有關(guān)事項(xiàng)轉(zhuǎn)送原審合議庭或獨(dú)任法官加以審查決定。
此外，為使執(zhí)行事務(wù)協(xié)調(diào)而富有效率，建議稿規(guī)定上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的執(zhí)行事務(wù)局有調(diào)遣指令的權(quán)力。
設(shè)法官助理從事行政事務(wù)
建議：法院內(nèi)部設(shè)司法行政管理機(jī)構(gòu)，但司法行政管理職能與審判職能分開(kāi)。
司法行政管理機(jī)構(gòu)的任務(wù)是管理法院日常行政事務(wù)、保障法院審理和裁判案件的行政輔助及后勤服務(wù)。
解讀：賀衛(wèi)方介紹，司法行政管理機(jī)構(gòu)的工作人員屬?lài)?guó)家公務(wù)員序列，按照公務(wù)員管理辦法管理。建議稿增設(shè)法官助理和書(shū)記官，是為了實(shí)現(xiàn)法院內(nèi)部人員分類(lèi)管理的目標(biāo)模式。
賀衛(wèi)方認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)集中精力研究案件，在審理案件過(guò)程中有許多與審判業(yè)務(wù)相關(guān)的事務(wù)需要做，如果都由法官親自做，會(huì)分散法官的注意力，影響審判效率，因此要為法官配備助手從事這些事務(wù)。
設(shè)懲戒委員會(huì)監(jiān)督法官
建議：各級(jí)法院設(shè)司法懲戒委員會(huì)，以監(jiān)督法官的行為。
解讀：賀衛(wèi)方說(shuō)，法院管理上有一個(gè)很大的任務(wù)就是懲戒的問(wèn)題，即對(duì)于違紀(jì)和違反職業(yè)倫理的人員進(jìn)行處罰。建議稿規(guī)定各級(jí)法院要設(shè)立的司法懲戒委員會(huì)相當(dāng)于“內(nèi)部法院”。懲戒委員會(huì)的任務(wù)是對(duì)違反職責(zé)或職業(yè)道德的法院工作人員予以紀(jì)律懲戒。受到懲戒的法院工作人員如果對(duì)懲戒不服，可以向懲戒委員會(huì)申訴或向上一級(jí)法院懲戒委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)議。接受申訴或復(fù)議的懲戒委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)書(shū)面作出答復(fù)。
(據(jù)新京報(bào)；廖衛(wèi)華)
