新近的考古證明：阿房宮并未建成。因而，相傳千年而為史家所沿用的項(xiàng)羽“火燒阿房宮”事件、阿房宮是中國古代最輝煌壯觀的宮殿建筑等說法，也就無從談起。這一考古結(jié)論使今人感到無所適從，也引發(fā)了諸多議論。

　　長期以來，阿房宮一直被作為我國古代歷史上規(guī)模最龐大、影響最深遠(yuǎn)的宮殿建筑的杰作。但近來的考古發(fā)現(xiàn)卻得出了令許多人難以接受的結(jié)論。

　　一、一項(xiàng)轟動(dòng)的考古發(fā)現(xiàn)：阿房宮是個(gè)“半拉子”工程

　　近年來，為了加強(qiáng)對(duì)全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位阿房宮遺址的文物保護(hù)工作，根據(jù)國家文物局的要求，由中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所和西安市文物保護(hù)考古所組建的阿房宮考古工作隊(duì)，自2002年10月至2004年12月期間，對(duì)阿房宮前殿遺址進(jìn)行了密集考古勘探和重點(diǎn)考古試掘、發(fā)掘工作。考古工作者對(duì)阿房宮遺址進(jìn)行了“地毯式”的全面考古勘探后，在阿房宮遺址的夯土臺(tái)基之上，沒有發(fā)現(xiàn)秦代建筑遺物堆積層和秦代宮殿建筑遺跡，更沒有發(fā)現(xiàn)被大火焚燒的建筑遺存。據(jù)此，阿房宮考古隊(duì)提出：阿房宮沒有建成，它只是一個(gè)“半拉子”工程；“火燒”阿房宮并不存在。這一考古發(fā)現(xiàn)的研究結(jié)論公布以后，立即引起了很大反響。

　　二、一個(gè)觀念中恢弘壯觀的“阿房宮”的由來：后人的描寫和夸張

　　千百年來，阿房宮成為中國古代歷史上的特殊載體，即阿房宮被后人視為既是古代宮殿建筑的杰作，又是秦始皇、秦二世大興土木、奢華無度、涂炭百姓、重賦急刑、貶善縱惡的歷史佐證。因此，阿房宮的恢弘壯觀被后代文人描寫的越來越夸張，而秦始皇、秦二世在人們的心目中淫威暴虐的猙獰面目也就越來越突出，迅速崛起的強(qiáng)大秦帝國與轉(zhuǎn)瞬即逝的秦王朝越來越形成強(qiáng)烈的歷史對(duì)比。去秦不久的西漢前期著名政治家賈山，在其《至言》中的阿房宮被描述成“殿高數(shù)十仞，東西五里，南北千步，從車羅騎，四馬鶩馳，旌旗不橈。為宮室之麗至于此，使其后世曾不得聚廬而托處焉。”其后不久的著名史學(xué)家司馬遷筆下的阿房宮規(guī)劃是“東西五百步，南北五十丈，上可以坐萬人，下可以建五丈旗。周施閣道，自殿下直抵南山。表南山之顛以為闕。為復(fù)道，自阿房渡渭，屬之咸陽，以象天極閣道絕漢抵營室也。”漢唐時(shí)代之間的文人，對(duì)秦宮室和阿房宮進(jìn)行了更具想像力的描述。《三輔黃圖》甚至將秦都咸陽的離宮別館統(tǒng)統(tǒng)記在阿房宮名下，其言“始皇廣其宮，規(guī)恢三百余里。離宮別館彌山跨谷，輦道相屬，閣道通驪山八十余里。表南山之顛以為闕，絡(luò)樊川以為池。”《三輔舊事》把《史記》記載秦始皇二十六年立于咸陽宮前的十二尊銅人，移到“阿房殿前”。唐代大文學(xué)家杜牧筆下的阿房宮已被推向極至：“六王畢，四海一。蜀山兀，阿房出。復(fù)壓三百余里，隔離天日。”“五步一樓，十步一閣。廊腰縵，檐牙高啄。各抱地勢(shì)，鉤心斗角。盤盤焉，　　焉，蜂房水渦，矗不知其幾千萬落。”

　　就是這樣一座阿房宮，被“楚人一炬”，變成“可憐焦土”！于是杜牧吐露出自己的心聲：“秦人不暇自哀，而后人哀之。后人哀之而不鑒之，亦使后人而復(fù)哀后人也。”我們的歷史學(xué)家正是根據(jù)這些，認(rèn)為秦阿房宮是被項(xiàng)羽縱火徹底燒毀的。

　　這就是為什么當(dāng)考古學(xué)揭開阿房宮遺址的神秘面紗之后，被認(rèn)為相傳兩千多年歷史的項(xiàng)羽“火燒阿房宮”事件，被譽(yù)為中國古代宮殿建筑代表性杰作的阿房宮，竟然是子虛烏有的虛構(gòu)和“半拉子”工程，這自然使人們感到不知所從。對(duì)此，有的人認(rèn)為項(xiàng)羽火燒阿房宮是歷史文獻(xiàn)明確記載的，毋庸置疑；也有的人說，古代歷史學(xué)家具體記載了阿房宮建筑的壯麗，他們不能接受考古學(xué)的研究結(jié)論，懷疑考古工作的科學(xué)性。之所以出現(xiàn)這樣的情況，這反映了兩方面問題：其一，一些人將觀念的歷史代替了歷史的真實(shí)；阿房宮的瑰麗宏偉成為人們心中美好形象，項(xiàng)羽火燒阿房宮的觀念已為人們所接受。人們主要是受了杜牧《阿房宮賦》這一文學(xué)作品的影響。其二，考古學(xué)對(duì)于歷史研究的重要性沒有被充分認(rèn)識(shí)，歷史研究應(yīng)尊重考古成果，充分利用考古資料。

　　三、《史記》等文獻(xiàn)并未記載阿房宮已建成其實(shí)，阿房宮并未建成。

　　這有以下三方面的證據(jù)：

　　首先是我們的考古資料。在前殿遺址上只發(fā)現(xiàn)了耕土層、擾土層、漢代堆積層和夯土臺(tái)基，并沒有發(fā)現(xiàn)秦代的堆積層。沒有秦代的文化層，只能說明沒有秦代的建筑。此外，也沒有發(fā)現(xiàn)秦代的瓦當(dāng)，而瓦當(dāng)是秦代建筑必不可少的建筑材料，秦咸陽宮、漢長安城發(fā)掘時(shí)都有大量瓦當(dāng)出土。其次，從時(shí)間上看，阿房宮是不可能完成的。據(jù)《史記·秦始皇本紀(jì)》記載，阿房宮是在秦始皇三十五年(前212)開始修建，三十七年(前210)七月秦始皇死后，便把修建阿房宮的百姓調(diào)去修筑驪山陵墓。秦二世元年(前209)四月，二世命令繼續(xù)修筑阿房宮。這年七月，陳勝、吳廣起義，二世二年(前208)冬，因?yàn)樘煜滦蝿?shì)混亂，而繁重的賦役使得民不聊生，于是，左丞相李斯、右丞相去疾和將軍馮劫向秦二世上奏，建議停止阿房宮的修建，卻遭到了拒絕，三人并因此而喪命。到了第二年，秦二世自殺后，阿房宮的修建也就停止了。可見阿房宮從開始修建到最后停工，前后延續(xù)最多只有四年時(shí)間，實(shí)際施工時(shí)間還要短得多，僅就前殿54萬平方米的臺(tái)基來看，像阿房宮這樣規(guī)模的建筑，在當(dāng)時(shí)條件下是不可能完成的。

　　再次，從文獻(xiàn)上來看，也沒有明確記載指出阿房宮已經(jīng)建成。《史記·秦始皇本紀(jì)》中關(guān)于阿房宮的記載說：“三十五年，除道，道九原抵云陽，塹山堙谷，直通之。于是始皇以為咸陽人多，先王之宮廷小，吾聞周文王都豐，武王都鎬，豐鎬之間，帝王之都也。乃營作朝宮渭南上林苑中。先作前殿阿房，東西五百步，南北五十丈，上可以坐萬人，下可以建五丈旗。周馳為閣道，自殿下直抵南山。表南山之顛以為闕。為復(fù)道，自阿房渡渭，屬之咸陽，以象天極閣道絕漢抵營室也。阿房宮未成；成，欲更擇令名名之。作宮阿房，故天下謂之阿房宮。”明確說明，秦始皇時(shí)沒有建成，等建成后會(huì)用新的名字來命名，因?yàn)槭窃诎⒎窟@個(gè)地方修建的宮殿，所以人們稱它為阿房宮。司馬遷寫《史記》時(shí)距秦只有一百年左右，當(dāng)時(shí)阿房宮的遺存應(yīng)該是非常清楚的，司馬遷本人應(yīng)該到這兒看過。班固在《漢書·五行志下》中，十分肯定地說秦王朝在阿房宮未完成的情況下就滅亡了：秦“復(fù)起阿房，未成而亡”，這是秦朝未完成阿房宮修建工程的最可靠、最明確的文獻(xiàn)資料。宋敏求《長安志》記載；秦阿房，亦名阿城，西北東三面有墻，南面沒墻。估計(jì)宋代人還能看到這些具體的情況。此外從記載看，秦始皇、秦二世及以后子?jì)氲鹊幕顒?dòng)地點(diǎn)主要是在咸陽，根本沒提到阿房宮。如《史記》所言，秦始皇建阿房宮是因?yàn)橄酉剃枌m太小，而想把辦公地點(diǎn)搬到阿房，如果建成的話，這里將是秦的政治中心。所以這正好反映出阿房宮直到秦末都沒有建成。至于項(xiàng)羽“火燒阿房宮”問題，司馬遷《史記》也有著明確記載，《史記·秦始皇本紀(jì)》載：項(xiàng)羽“遂屠咸陽，燒其宮室，虜其子女，收其珍寶貨財(cái)，諸侯共分。”《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》亦載：“項(xiàng)羽引兵西屠咸陽，殺秦降王子?jì)耄瑹�秦宮室，火三月不滅；收其貨寶婦女而東。”這里需要特別指出的是，司馬遷的“咸陽”概念，不包括阿房宮所在的“渭南”地區(qū)，因此《史記·秦始皇本紀(jì)》云：“表南山之顛以為闕，為復(fù)道，自阿房渡渭，屬之咸陽，以象天極閣道絕漢抵營室也。”

　　這次考古發(fā)現(xiàn)之所以能引起這么大的轟動(dòng)，最主要的是由于阿房宮的瑰麗、宏偉已經(jīng)成為人們心中美好的影像，項(xiàng)羽火燒阿房宮的觀念早已被人們所接受了。

　　四、關(guān)于阿房宮考古的歷史反思：觀念的歷史不能代替歷史的思考

　　既然歷史文獻(xiàn)關(guān)于阿房宮問題有著明確的記載，那么為什么長期以來人們還是認(rèn)為阿房宮被項(xiàng)羽燒毀了？我想由于秦始皇大興土木的暴政繁刑，導(dǎo)致了強(qiáng)大秦帝國的迅速滅亡，這早已成為歷史的定論。秦始皇大興土木項(xiàng)目很多，阿房宮是其中之一，阿房宮建筑越恢弘，給百姓造成的痛苦越深重，使社會(huì)的矛盾越激化，留給后人的歷史教訓(xùn)也就越深刻。歷史學(xué)家對(duì)秦帝國、秦始皇的歷史判斷是正確的。但是在歷史資料的使用上，不能因?yàn)榻Y(jié)論的正確而忽視歷史資料自身的科學(xué)性；更不能為了強(qiáng)化結(jié)論的說服力，而使用“放大的”甚或“夸大的”歷史資料。我們不能把觀念的歷史代替歷史的真實(shí)。

　　阿房宮遺址考古發(fā)現(xiàn)引起的風(fēng)波，使我們認(rèn)識(shí)到歷史學(xué)作為一門科學(xué)，是在考古新資料的不斷發(fā)現(xiàn)中、多學(xué)科結(jié)合新方法的不斷應(yīng)用中、學(xué)科理論的不斷創(chuàng)新中，學(xué)科自身在不斷的糾正不正確、不準(zhǔn)確的判斷中發(fā)展的。作為近代科學(xué)發(fā)展出來的考古學(xué)，使人類對(duì)自身歷史的認(rèn)識(shí)，從宏觀與微觀兩方面都產(chǎn)生了全新的飛躍，這樣的例子不勝枚舉。以多學(xué)科結(jié)合開展的阿房宮遺址考古工作，通過對(duì)遺址的全面、系統(tǒng)的考古調(diào)查、勘探和發(fā)掘，究明了遺址堆積文化內(nèi)涵和保存現(xiàn)狀，從而得出當(dāng)年阿房宮工程只完成了阿房前殿建筑基址和部分宮墻的建設(shè)，因?yàn)閷m殿建筑基址以上部分未來得及營建，作為土木建筑的宮殿建筑也就不存在大火燒毀的問題。有人認(rèn)為，考古成果改變了歷史，其實(shí)不是改變歷史，而是還歷史以真正面目。

　　從阿房宮遺址考古發(fā)現(xiàn)引起的風(fēng)波中，我們認(rèn)識(shí)到，歷史研究要尊重歷史事實(shí)，并及時(shí)吸收新的科學(xué)研究成果，糾正各種不全面、不準(zhǔn)確的東西。這樣才能還歷史以原貌，使觀念的歷史與歷史的真實(shí)相一致。

　　(稿件來源：《北京日?qǐng)?bào)·理論周刊》，作者系中國社會(huì)科學(xué)院考古所所長劉慶柱)