中新網(wǎng)12月24日電 《市場(chǎng)報(bào)》今日刊載評(píng)論文章指出，伊利高管挪用公款的原因、過(guò)程和結(jié)果卻提出了一個(gè)問(wèn)題：伊利的股東為什么在歷時(shí)幾年的整個(gè)過(guò)程中集體失語(yǔ)？
文章指出，尷尬的是，鄭俊懷等3位董事理論上還具有董事的權(quán)力，因?yàn)橐晾煞莸墓菊鲁痰?09條寫(xiě)著：鄭俊懷等董事行為不當(dāng)后應(yīng)當(dāng)主動(dòng)辭職，否則董事會(huì)應(yīng)建議股東大會(huì)撤換。章程第50條也明明白白寫(xiě)著，只有股東有更換董事的權(quán)力。此刻人們不禁要問(wèn)，都已經(jīng)刑事拘留了，還不換那3位董事，要等到什么時(shí)候？要換董事，還不公告召開(kāi)股東會(huì)，要等到什么時(shí)候？顯然，行政的力量在主導(dǎo)整個(gè)事情的進(jìn)程，至于大小股東們，暫時(shí)還不在權(quán)力部門(mén)的考慮之列。不過(guò)這也不奇怪，類(lèi)似的先例也多，南方證券被接管了多日，第一大股東才知道怎么回事，忙不迭地發(fā)公告。
文章稱，要說(shuō)是行政部門(mén)忽視股東的權(quán)益也不完全對(duì)，畢竟證券監(jiān)管部門(mén)也在插手整個(gè)事情，這是極力倡導(dǎo)保護(hù)投資者利益和完善法人治理結(jié)構(gòu)的部門(mén)，他不可能不懂得股東的權(quán)力邊界在哪里。要找責(zé)任，也只能說(shuō)大小股東們不爭(zhēng)氣，若當(dāng)真讓行政部門(mén)認(rèn)真等著股東來(lái)投票，還不知道會(huì)是什么結(jié)果呢。
文章還提到，記得2004年8月4日的臨時(shí)股東大會(huì)公告說(shuō)：審議罷免獨(dú)立董事俞伯偉的投票結(jié)果是反對(duì)意見(jiàn)190萬(wàn)股，僅占出席會(huì)議有效表決股份總數(shù)的1.34%。10月20日臨時(shí)股東大會(huì)公告上，順應(yīng)鄭俊懷意志的獨(dú)立董事推選方案0票反對(duì)。至于獨(dú)立董事曾經(jīng)提到的違規(guī)國(guó)債投資事件，既沒(méi)有在股東大會(huì)上討論過(guò)，也沒(méi)有股東提案。值得注意的是：伊利股份的股份是相當(dāng)分散的，第一大股東持股5605萬(wàn)股，僅占14.33%，非流通股也只占有34%。從2004年三季度季報(bào)看，前10大流通股股東(9個(gè)是基金)共持股6017萬(wàn)，占總股本的15%，流通股股東的意見(jiàn)顯然有舉足輕重的意義。
文章指出，可見(jiàn)，即便是維權(quán)呼聲最高的流通股股東，包括代表所謂理性投資的機(jī)構(gòu)投資者，也沒(méi)有真正在整個(gè)“獨(dú)董事件”中發(fā)出自己的聲音，也沒(méi)有對(duì)伊利股份的巨額違規(guī)投資發(fā)出自己的聲音。難道這些機(jī)構(gòu)投資者和小散戶一樣有搭便車(chē)的心理？還是投鼠忌器呢？
文章指出，回溯以往，2003年3月，金信信托以每股10元的價(jià)格收購(gòu)伊利股份原股東呼和浩特財(cái)政局持有的2802萬(wàn)股(折合送股后的5605萬(wàn)股)國(guó)家股，當(dāng)時(shí)無(wú)論媒體還是市場(chǎng)，表現(xiàn)的都是皆大歡喜。但從現(xiàn)在的報(bào)道看來(lái)，鄭懷俊等人挪用公款的行為在此之前已經(jīng)開(kāi)始發(fā)生，那么，財(cái)政局在欣喜于投資的大幅溢價(jià)回報(bào)之前，是否就履行了股東的監(jiān)管責(zé)任呢？沒(méi)有，也是一個(gè)搭便車(chē)者。
文章提出，這么多的老股東和新股東都在搭便車(chē)，開(kāi)車(chē)的是誰(shuí)呢？當(dāng)然是鄭懷俊等核心管理人員了。由此不難推斷，在伊利股份，小股東想搭大股東的車(chē)，大股東想搭經(jīng)理人員的車(chē)，誰(shuí)也不管開(kāi)車(chē)的人，開(kāi)車(chē)的人難免會(huì)有想法，他要琢磨這車(chē)開(kāi)得值不值了。
文章稱，這和郎咸平教授的“保姆”理論沾上邊了，伊利高管對(duì)公司的貢獻(xiàn)不可謂不巨大，但是，據(jù)2003年年報(bào)披露：前3位高管兌現(xiàn)的2002年年薪為512萬(wàn)元，2002年伊利股份稅后利潤(rùn)1.4億元。坦率地說(shuō)，管理層對(duì)薪酬的不滿是可以理解的。這就關(guān)系到股東的第二重失職：為什么不能夠給經(jīng)理人合適的報(bào)酬呢？
文章指出，長(zhǎng)期以來(lái)，譴責(zé)大股東欺凌小股東的話說(shuō)了很多，但是有發(fā)言權(quán)的小股東的不作為卻是更難解決的問(wèn)題。不僅國(guó)有股東會(huì)缺位，非國(guó)有的股東，即便是流通股股東，也會(huì)缺位。這種缺位必然導(dǎo)致對(duì)經(jīng)理人員的激勵(lì)和約束的雙重缺失。(譚為民)
