(聲明:刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán)并注明摘自中國新聞社中國《新聞周刊》。)
“現(xiàn)在已經(jīng)到著手改變審計體制的時候了，現(xiàn)行審計體制事實上已經(jīng)限制了審計功能的發(fā)揮，這是當(dāng)前審計理論界的一個共識�！�7月9日，國家審計署一位特派辦官員對本刊說。
近日，國家審計署副審計長項俊波撰文提出：“改革現(xiàn)行行政型模式為立法型模式的審計體制，設(shè)立與國務(wù)院、最高人民檢察院、最高人民法院相平行的審計院(即一府三院制)。審計院直接向全國人民代表大會和全國人大常委會負責(zé)并報告工作�！痹趯徲嫿�，項俊波被認為是審計院框架的倡導(dǎo)者。
20年未變的行政審計體制
建立審計院的設(shè)想在23年前就存在。
參與當(dāng)時國家審計機構(gòu)籌備工作的中國審計學(xué)會副會長張以寬對本刊回憶，1981年，根據(jù)黨中央、國務(wù)院關(guān)于建立審計機構(gòu)的指示，財政部提出了建立審計機構(gòu)的三種設(shè)想方案：一是在全國人大常委會領(lǐng)導(dǎo)下設(shè)立國家審計院或?qū)徲嬑瘑T會；二是在國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下設(shè)立國家審計部或?qū)徲嬁偩�；三是在財政部領(lǐng)導(dǎo)下設(shè)立審計總局。
由于新中國建立后沿襲蘇聯(lián)模式，不設(shè)審計機構(gòu)，而只在財政部門下保留了會計稽核機構(gòu)，所以這三種模式在當(dāng)時引起巨大爭論。
第一種模式被認為是“最理想”的模式，也是世界上的主流模式，它規(guī)定審計機關(guān)在立法機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)下工作，同審計對象 政府序列各部門劃清界線，因此這一模式被稱為“立法型”審計體制。然而，由于當(dāng)時作為立法機構(gòu)的全國人民代表大會及常委會的權(quán)力還有待細化和強化，這個方案最終沒能實現(xiàn)。
第三種模式則因帶有強烈的部門管理色彩，嚴(yán)重缺乏獨立性和權(quán)威性而被否定。
最終，中國選擇了第二種模式，這被稱為“行政型”審計模式。其最大特征是國家審計機關(guān)隸屬于政府審計系統(tǒng)，是國家行政機構(gòu)的組成部分，并對政府及所屬各部門、單位實施審計監(jiān)督，在國際上被稱為半獨立型審計體制。
此后一年“行政型”審計模式被寫入中國《憲法》(1982年)。
其中規(guī)定，中國縣和縣以上人民政府設(shè)立審計機關(guān)。國家審計機關(guān)分為最高(中央或國家級)審計機關(guān)和地方審計機關(guān)，前者指國家審計署及其地方部門的派出機構(gòu)，后者指省、自治區(qū)、直轄市、設(shè)區(qū)的市、自治市、自治州、縣、自治縣、不設(shè)區(qū)的市、直轄區(qū)人民政府設(shè)立的審計機關(guān)。
這部轉(zhuǎn)軌時期的《憲法》首次確立了審計監(jiān)督制度的法律地位，此后1983年9月國家審計署成立，中國的中央和地方兩級審計體系開始逐步建立。
之后，1994年中國頒布的《審計法》對《憲法》中的原則性規(guī)定作了細化，并增加兩項重要內(nèi)容：一是規(guī)定了“同級審”和“上下審”相結(jié)合的審計監(jiān)督制度(審計機關(guān)審計同級行政機關(guān)以及上級審計機關(guān)或其派出機構(gòu)審計下級行政機構(gòu))；二是規(guī)定審計機關(guān)的“兩個報告”制度。其中包括，受政府委托向本級人大常委會作預(yù)算執(zhí)行和其他財政收支的審計工作報告。這是人大介入審計的緣起。
而經(jīng)過二十年的求索，中國的審計范圍逐漸由最初監(jiān)督“國有企業(yè)的財務(wù)支出”為主，演變?yōu)?998年提出的“財政審計、金融審計和企業(yè)審計的三大審計”概念。
但是，“20年來中國的行政型審計體制基本沒有發(fā)生質(zhì)的變化�！睆堃詫拰χ袊缎侣勚芸氛f。
這些都是由中國的特殊國情決定的，“在計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期，政府領(lǐng)導(dǎo)更有效和更直接，如果當(dāng)年直接選擇第一種模式結(jié)果會適得其反�！比珖呒墝徲嫀熢u審委員會委員、北京工商大學(xué)會計學(xué)院副院長趙寶卿對本刊說。
如今，這種基于特殊歷史環(huán)境和條件，選擇審計模式正受到越來越大的沖擊。
國家審計“名不符實”
“最近特派辦組織了一次身體檢查，發(fā)現(xiàn)大部分人都處在體力透支的邊緣�！眹覍徲嬍鹨晃惶嘏赊k的官員對本刊說。這個特派辦的編制為160人，卻負責(zé)一個經(jīng)濟發(fā)達省份全省的特定審計工作。
今年6月，這家特派辦的審計成果出現(xiàn)在國家審計署公布的審計報告中，但不久前，這些內(nèi)容卻遭到相關(guān)被審計單位的“異議”。
“那是我們在忙碌了幾個月后得出的結(jié)論，但是他們輕而易舉就否定了�！蹦俏惶嘏赊k官員遺憾地說。
有意味的是，隨著審計范圍的不斷擴大，“異議”部門也越來越多，國家電力公司是此次被暴露出來問題最嚴(yán)重的部門，他們的相關(guān)負責(zé)人回敬審計署：“在全體員工緊張工作應(yīng)對電力短缺的多事之秋，國家審計署披露此事一定程度上影響了國電公司員工的士氣�！边@位負責(zé)人甚至含蓄地指責(zé)審計署不該向媒體透露此事。
與國家電力公司的態(tài)度如出一轍的，還有長江水利委員會長江重要堤防隱蔽工程建設(shè)管理局。該局一位負責(zé)人在“未經(jīng)授權(quán)”的情況下，向媒體表示，披露隱蔽工程質(zhì)量問題是審計部門為了“表功”；另外，中國工商銀行上海分行等單位也對國家審計署的審計結(jié)果表示“質(zhì)疑”。
特派辦這位官員認為，出現(xiàn)這種現(xiàn)象的很大原因是國家審計署跟那些被審計機構(gòu)同屬國家行政機構(gòu)序列且屬于同一級別。
“雖然叫我們國家審計，事實上卻是一種政府內(nèi)部審計，審計監(jiān)督缺乏足夠‘獨立性’，無法體現(xiàn)國家審計的最高監(jiān)督�！彼f。
事實上，不認同審計結(jié)果只是影響?yīng)毩徲嫷淖钪苯臃绞�，還有很多單位和部門認同結(jié)果，但拒不執(zhí)行。根據(jù)審計署公布資料顯示：“某年，曾經(jīng)有一審計決定，要求某銀行賬外經(jīng)營的利息收入不得直接沖減歷年形成的待清理負債，而應(yīng)調(diào)增收入、加大利潤，結(jié)果該銀行沒有采納審計建議。原因是該銀行損益已于上年底全額上劃財政部，沒有資金來源可以調(diào)增收支�！�
在中國，獨立性最薄弱是地方審計機構(gòu)，他們的獨立性受到“雙重領(lǐng)導(dǎo)”嚴(yán)重困擾。根據(jù)《憲法》規(guī)定，中國地方審計廳、局是國家審計機關(guān)的中層和基層組織，實行雙重領(lǐng)導(dǎo)制，即在本級行政首長和上一級審計機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)下，負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的審計工作，地方審計機關(guān)審計業(yè)務(wù)以上一級審計機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)為主，其行政管理以地方政府領(lǐng)導(dǎo)為主。
“這往往導(dǎo)致矛盾產(chǎn)生�！鄙轿魇∫粋�地級市審計局的一位負責(zé)人對本刊說。“一些問題如果涉及到核心部門或者市長，往往就難以進展下去�！碑吘梗胤綄徲嫏C關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)人的任免獎罰全維系于本級政府。
另外，地方審計署的經(jīng)費來源仍受制于地方財政，這也會導(dǎo)致對財政審計的力度大打折扣。該地區(qū)審計局曾審計出當(dāng)?shù)刎斦炙浇ㄐ〗饚斓膯栴}，但最終這個問題被“擋駕”，并沒有被拿到地方人大去解決。
“地方審計機關(guān)，特別是基層審計機關(guān)經(jīng)常容易遇到以‘權(quán)力壓審計’的現(xiàn)象，審計結(jié)果常成為地方政府的‘維權(quán)’工具，同時，由于缺乏必要的審計干部保護機制，對審計監(jiān)督力度較大的審計機關(guān)負責(zé)人也時有被調(diào)離，甚至?xí)l(fā)生被降職、免職的情況�！敝袊鴮徲媽W(xué)會理事武漢大學(xué)商學(xué)院廖洪教授對本刊說。
因此，地方審計機構(gòu)對于審計獨立性的要求更為迫切，但是，他們也是聲音最小的審計機構(gòu)——近年來，各地方審計機構(gòu)的審計報告極少公布于社會。
中央和地方的國家審計機構(gòu)的“不獨立”困境凸現(xiàn)了審計體制改革的迫切性。
權(quán)歸人大或政府的兩難
事實上，重建獨立性成為目前正在醞釀的審計體制改革的第一要義。圍繞這一初衷，目前國內(nèi)審計理論界被分為“改良派”與“改革派”。
廖洪是“改良派”的代表人物之一，他向本刊介紹的“資源重組改良觀”是，審計署仍隸屬于國務(wù)院，但在國務(wù)院內(nèi)升半格，使審計長具有相當(dāng)于國務(wù)院副總理或國務(wù)委員的地位。重組當(dāng)前的審計資源，將中紀(jì)委、監(jiān)察部、財政部監(jiān)督監(jiān)察局等部門中的執(zhí)行審計職能的人全部劃歸審計署，充實審計力量，實行統(tǒng)一管理。
目前的現(xiàn)實中，上述各部門之間已出現(xiàn)合作與交叉跡象 在十六大中央紀(jì)委的常委班子中就有審計署副審計長劉家義。據(jù)悉，7月初，監(jiān)察部也已與國家審計署進行了一些聯(lián)合調(diào)查。
改良的另一層面是改變地方“雙重管理”為“單極管理”，將省級審計廳改為特派辦，由國家審計署直接領(lǐng)導(dǎo)，地方審計局則向省級特派辦負責(zé)，全國審計工作將由國家審計署統(tǒng)一垂直領(lǐng)導(dǎo)。
然而這樣做的問題在于，“‘行政型’審計體制的根本弱點就是政府對審計獨立性的影響。只要審計機關(guān)是政府的組成機構(gòu)之一，那么在進行審計工作時就會不可避免地受到政府行政行為的影響�！壁w寶卿說。
更復(fù)雜的是在改良設(shè)想的執(zhí)行層面還面臨著黨中央序列機構(gòu)與行政序列機構(gòu)合并重組的難題。比如，中紀(jì)委為中共中央委員會領(lǐng)導(dǎo)，屬于黨的序列，而審計署屬于國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的行政序列，按照“分權(quán)”原則，兩者不可過多的重疊，因此即便合并最終也會帶來“黨政不分”的局面。
不可否認的是，這種方法承認了目前中國政治體制和經(jīng)濟體制的局限性，體現(xiàn)了在不修憲的前提下改良的努力。
與改良不同，審計界的“改革派”的呼聲卻越來越高。以國家審計署副審計長項俊波為代表的改革派認為，將目前審計體制由“行政型”改變?yōu)椤傲⒎ㄐ汀�，�?981年提出的第一種模式：審計署隸屬于立法機關(guān)——人民代表大會，徹底從國家行政職能中脫離出來，成為立法機關(guān)監(jiān)督行政職能的手段，以真正體現(xiàn)“政府花錢，人民監(jiān)督”的本質(zhì)。
依此思路，改革將最終形成“一府三院”架構(gòu)，成立最高審計院與國務(wù)院、最高人民檢察院、最高人民法院平行，向全國人民代表大會和全國人大常委會負責(zé)并報告工作。
有利的是，目前中國國家各權(quán)力機關(guān)已經(jīng)形成科學(xué)的分工機制。全國人民代表大會是國家最高權(quán)力機關(guān)，國務(wù)院是它的執(zhí)行機關(guān)�！皬哪撤N意義上講，這也是我國現(xiàn)行政治框架對國家審計機關(guān)‘行政型’模式向‘立法型’模式轉(zhuǎn)變提出的要求，同時也提供了先決條件�！眹覍徲嬍鸶睂徲嬮L項俊波對此撰文說。
今年“兩會”期間，原全國人大預(yù)算工作委員會副主任張光瑞對本刊表示，全國人大的預(yù)算監(jiān)督工作人力嚴(yán)重不足，建議在人大之下設(shè)立審計院。這也與副審計長項俊波的設(shè)想不謀而合。
但這一方案的困境在于，“‘立法型’審計體制在國外都依附于一個強大的立法機構(gòu)，國內(nèi)目前人大的權(quán)力在細化和強化上還不盡人意�！睆堃詫捳f。同20年前一樣，這個現(xiàn)實再次擺在了改革的面前。“我們絕不能等到人大真正強大了才將審計署移過去，實際上，將‘審計機關(guān)’置于人大之下，本身就將大大加強人大的監(jiān)督權(quán)力。”趙寶卿認為。很多“改革派”都表示，這將從組織結(jié)構(gòu)上空前加強人大行使監(jiān)督的權(quán)力，造成“強勢人大”的局面。
當(dāng)然，這種“乾坤大挪移”還需要修改《憲法》和《審計法》等多部法律，“審計體制改革不會獨立存在，它既屬于經(jīng)濟體制改革范疇，也涉及政治體制改革，并最終取決于兩者的進程�！睆堃詫捳f。
