(聲明:刊用《中國(guó)企業(yè)家》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán)并注明摘自《中國(guó)企業(yè)家》。)

　　在“加息”問(wèn)題上，決策層比市場(chǎng)分析家們擁有更多的耐心

　　對(duì)一個(gè)數(shù)字，從不同的角度觀察，往往會(huì)得出不同的答案。在中央宏觀調(diào)控的嚴(yán)厲措施集中出臺(tái)后，“加息”作為幾乎是惟一保留的調(diào)控手段開(kāi)始越來(lái)越被關(guān)注。

　　6月11日，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布5月份居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)(CPI)同比上漲4.4%的數(shù)字，該數(shù)字創(chuàng)造了1997年2月以來(lái)CPI單月的最大漲幅。一時(shí)間，市場(chǎng)對(duì)于“加息”的預(yù)期陡然上升。某著名財(cái)經(jīng)媒體甚至爆出了“央行具體加息方案”已經(jīng)上報(bào)的猛料(這篇報(bào)道后來(lái)被央行指斥為“純屬捏造”)。市場(chǎng)的預(yù)期當(dāng)然并非“空穴來(lái)風(fēng)”—5月份以來(lái)，幾位央行高官就加息問(wèn)題頻頻吹風(fēng)，央行副行長(zhǎng)吳曉靈曾表示，“如果CPI上漲超過(guò)5.3%的一年期貸款利率，則央行可能加息。”當(dāng)然，最為權(quán)威的暗示莫過(guò)于周小川行長(zhǎng)6月初在濟(jì)南等地調(diào)研時(shí)闡明的觀點(diǎn)：“利率變動(dòng)要跟上價(jià)格變化，否則會(huì)導(dǎo)致企業(yè)囤積原材料，導(dǎo)致居民消費(fèi)傾向的變化。”“看多”加息者似乎“證據(jù)確鑿”。但有人不這么看——

　　6月23日，國(guó)家發(fā)改委新聞發(fā)言人曹玉書(shū)在國(guó)務(wù)院新聞辦舉行的記者招待會(huì)上表示：物價(jià)上漲還是在可控制的范圍之內(nèi)，從同比來(lái)看“只有”4.4%，沒(méi)有達(dá)到5%；而且，物價(jià)總水平的環(huán)比指數(shù)是負(fù)數(shù)，即5月份比4月份的物價(jià)下降了0.1%。他特別指出，“國(guó)際上考察物價(jià)是用環(huán)比。”可以看出，曹對(duì)5月份的CPI數(shù)字并不憂(yōu)慮。

　　一個(gè)緊盯“同比”，一個(gè)強(qiáng)調(diào)“環(huán)比”，央行與發(fā)改委—這兩個(gè)關(guān)鍵宏觀調(diào)控部門(mén)在對(duì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)判斷選取的依據(jù)上出現(xiàn)了微妙差別，那么，市場(chǎng)因該信誰(shuí)的呢？從個(gè)人的影響力上看，曹玉書(shū)當(dāng)然比不上周小川，但是對(duì)于追蹤利率變化的人們來(lái)講，似乎更需關(guān)注“場(chǎng)合”。幾乎可以肯定的是，在國(guó)新辦的發(fā)布會(huì)上，曹代表的絕不僅僅是一個(gè)部門(mén)的聲音，而周小川的表態(tài)充其量只是一個(gè)內(nèi)部參考意見(jiàn)。人們之所以對(duì)周小川的言行給予密切僅僅是從央行“獨(dú)立性”的期望出發(fā)—事實(shí)上，這種“獨(dú)立性”從來(lái)就沒(méi)有真正存在過(guò)。

　　我們不妨繼續(xù)分析一下曹玉書(shū)關(guān)于CPI的言論。曹指出，“物價(jià)上漲的原因是多方面的，最主要的是去年第三季度特別是第四季度物價(jià)上漲的形成的‘翹尾’因素(即去年物價(jià)“前低后高”，導(dǎo)致今年前半年物價(jià)水平高位運(yùn)行)。”根據(jù)他的判斷，“這個(gè)影響一直將延續(xù)到今年的前三季度，今后幾個(gè)月物價(jià)還有繼續(xù)上漲的壓力。”

　　把曹的表態(tài)綜合分析，可以得出結(jié)論：那就是決策層在未來(lái)三四個(gè)月以致更長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，對(duì)加息是“看淡”的—遑論前一階段的宏觀調(diào)控已經(jīng)取得明顯成效(固定資產(chǎn)投資增幅逐月回落，信貸增長(zhǎng)規(guī)模得到控制)，更不要說(shuō)“加息”可能造成的人民幣升值壓力加大、企業(yè)財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)加重的種種危害了。

　　在“加息”問(wèn)題上，很顯然，決策層要比市場(chǎng)分析家們擁有更多的耐心。(杜亮)