“廬山遭遇”從一個側(cè)面折射出當(dāng)下風(fēng)景名勝區(qū)的僵局：交給市場，商人會非理性開發(fā)；回歸權(quán)力，權(quán)力會將其破壞得更厲害。

　　據(jù)新華社“新華視點(diǎn)”曝光，近一段時期以來，一些黨員干部未經(jīng)任何部門批準(zhǔn)，在具有世界自然和文化雙重遺產(chǎn)身份的廬山風(fēng)景區(qū)，損毀國家生態(tài)公益林，“在村民砍一根竹子都是犯罪的地方”成片地毀林，違規(guī)興建私家別墅，導(dǎo)致這一景區(qū)搶建別墅成風(fēng)。

　　其實(shí)，去年媒體已經(jīng)兩次曝光過官員在廬山風(fēng)景區(qū)違規(guī)圈地建別墅的現(xiàn)象，當(dāng)時該地區(qū)有關(guān)部門接受采訪時表示一定從嚴(yán)查處——可這么長時間了，搶建別墅之風(fēng)不但沒有止住，反而越刮越猛越刮越盛，這種現(xiàn)象很耐人尋味。

　　2003年初的時候，為遏制風(fēng)景名勝區(qū)的過度商業(yè)開發(fā)，國家開始對“風(fēng)景名勝市場化”亮起紅燈，認(rèn)為風(fēng)景名勝區(qū)不能交給企業(yè)管理，不能以委托經(jīng)營、租賃經(jīng)營、經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式將風(fēng)景名勝區(qū)規(guī)劃管理和資源保護(hù)監(jiān)管的職責(zé)交給企業(yè)承擔(dān)。風(fēng)景名勝區(qū)必須按照有關(guān)規(guī)定設(shè)立行政管理機(jī)構(gòu)。管理機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)是保護(hù)資源，監(jiān)督規(guī)劃的實(shí)施。

　　不錯，叫停“市場化”后，“過度商業(yè)開發(fā)”這條“狼”在一定程度上被趕走了，可“官員廬山搶建別墅成風(fēng)”的現(xiàn)實(shí)告訴我們：才出狼窩，又入虎穴，風(fēng)景名勝從“市場化”轉(zhuǎn)移到“行政管理機(jī)構(gòu)”手中時，又遭遇到了“行政管理機(jī)構(gòu)”權(quán)力的蠶食——官員直接在景區(qū)搶建別墅或向有錢人出賣景區(qū)土地——這種權(quán)力的蠶食甚至比市場化之下的開發(fā)商更非理性，危害也更大。

　　“廬山遭遇”從一個側(cè)面折射出當(dāng)下風(fēng)景名勝區(qū)的僵局：交給市場，商人會非理性開發(fā)；回歸權(quán)力，權(quán)力會將其破壞得更厲害——所以出現(xiàn)這種僵局，根子在風(fēng)景名勝的產(chǎn)權(quán)不清晰而增加交易費(fèi)用所導(dǎo)致的后果。

　　現(xiàn)行法律規(guī)定，風(fēng)景名勝資源屬國家所有，理論上該由中央政府代表全體人民意志合法行使所有權(quán)。也就是說，只有中央政府才是風(fēng)景名勝資源開發(fā)、使用、維護(hù)、收益的惟一代表人。然而，當(dāng)下的制度框架中并沒有相應(yīng)的制度安排來確保國家行使此種所有權(quán)。

　　為了降低風(fēng)景名勝管理中產(chǎn)權(quán)交易的交易費(fèi)用，中央政府將所有權(quán)分割為不同的“產(chǎn)權(quán)束”，然后通過法律分配給各級地方政府，于是在一塊風(fēng)景區(qū)上，就疊加了各級地方政府層次不同的產(chǎn)權(quán)——風(fēng)景名勝區(qū)當(dāng)下面臨的僵局正是源于這個錯綜復(fù)雜的產(chǎn)權(quán)：因?yàn)楦骷墮?quán)力都有著自己獨(dú)立的利益，模糊的產(chǎn)權(quán)界限下，必然導(dǎo)致?lián)碛袡?quán)力的官員或通過市場化獲得開發(fā)權(quán)的開發(fā)商短期行為的破壞性開發(fā)。

　　回到“官員廬山搶建別墅”這個現(xiàn)實(shí)上來，我們從媒體的報(bào)道可以看出，正是因?yàn)閺]山風(fēng)景區(qū)上疊加著各級地方政府不同層次的產(chǎn)權(quán)，導(dǎo)致了產(chǎn)權(quán)嚴(yán)重混亂——市場化的路被封死后，官員直接搶建別墅而自肥就成為必然了。

　　如果這種混亂的產(chǎn)權(quán)得不到清晰的界，不僅廬山，其他的名勝風(fēng)景區(qū)會相繼陷入這個“名勝僵局”。

　　【作者:曹林；來源:檢察日報(bào)】