(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
不應(yīng)簡(jiǎn)單地把美國(guó)人在伊拉克遭遇的困境看成是“先進(jìn)制度”與“落后制度”的沖突，或僅僅是文化上的沖突。在我看來，這是美國(guó)的保守型政治結(jié)構(gòu)與伊拉克激進(jìn)型政治結(jié)構(gòu)之間的沖突
文/黨國(guó)英
美國(guó)人現(xiàn)在在伊拉克遭遇了相當(dāng)大的麻煩，因?yàn)椴畈欢嗝恐芏加忻绹?guó)士兵死亡的事件發(fā)生。
美國(guó)人在伊拉克獲得了軍事上的勝利，但這是在技術(shù)意義上所獲得的一場(chǎng)勝利，而不能看作是反恐怖主義獲得的戰(zhàn)略上的勝利。戰(zhàn)爭(zhēng)前，伊拉克本來與國(guó)際恐怖主義關(guān)系不大，只是薩達(dá)姆這個(gè)人嘴硬，惹怒了美國(guó)政治家，正好做了一個(gè)替罪羔羊。在戰(zhàn)爭(zhēng)技術(shù)資源非常懸殊的情況下，薩達(dá)姆敗得一塌糊涂。薩達(dá)姆作為一個(gè)極其殘暴的獨(dú)裁者，他在道義上也是一個(gè)失敗者。這個(gè)人充當(dāng)了一個(gè)壞榜樣，正好給那些魚肉百姓的惡棍政治家一個(gè)警示。
但是，薩達(dá)姆的毀滅并不意味著美國(guó)人的全面勝利。
比起過去數(shù)十年美國(guó)人卷入的國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)，這次美國(guó)人打伊拉克的條件最好。出兵的理由似乎很正當(dāng)，能給美國(guó)百姓有一個(gè)好交代。相比之下，美國(guó)人過去進(jìn)行的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)和越南戰(zhàn)爭(zhēng)就沒有這樣的幸運(yùn)：在美國(guó)國(guó)內(nèi)政治的牽制之下，美國(guó)人不得匆匆結(jié)束這兩場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。然而，盡管這次打伊拉克有很好的政治條件，美國(guó)人還是未能漂亮地結(jié)束這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，反而陷入了泥潭之中。有可能在伊拉克選舉之后，美國(guó)人會(huì)想辦法盡快離開伊拉克，至少把軍隊(duì)撤出伊拉克，只留下少許軍事顧問。但我判斷伊拉克在選舉之后的政局很難穩(wěn)當(dāng)，搞不好會(huì)出現(xiàn)大的動(dòng)蕩。
美國(guó)人在伊拉克的敵人是誰？說伊拉克的反美武裝力量是效忠薩達(dá)姆的殘余部隊(duì)，恐怕沒有人相信。也許伊拉克的某個(gè)政治勢(shì)力會(huì)打出一個(gè)薩達(dá)姆的旗號(hào)，但那一定和本來的薩達(dá)姆風(fēng)馬牛不相及。薩達(dá)姆會(huì)成為一個(gè)符號(hào)，但僅僅是一個(gè)符號(hào)而已。
各種伊拉克政治勢(shì)力也都會(huì)喜歡“愛國(guó)主義”這面旗幟，但“愛國(guó)主義”這樣的政治符號(hào)具有極大的包容性，政治家會(huì)把它作為一件外衣，為自己的利益服務(wù)。所以，評(píng)論家如果把美國(guó)人與伊拉克各種政治勢(shì)力的沖突歸結(jié)為美國(guó)人與薩達(dá)姆戰(zhàn)爭(zhēng)的繼續(xù)，或者歸結(jié)為美國(guó)人與伊拉克愛國(guó)者的沖突，都未免過于簡(jiǎn)單了。
我們可以把伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)看作是兩種制度的較量，但不應(yīng)把“制度”過于概念化，說它是一場(chǎng)資本主義和什么別的主義之間的較量。也不要把這個(gè)沖突說成是“先進(jìn)”和“落后”之間的沖突。
固然不同的制度之間可以按照某種標(biāo)準(zhǔn)有先進(jìn)和落后之分，但這不意味著代表先進(jìn)的制度和落后的制度的政治力量之間必然要有一個(gè)你死我活的沖突。在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，美國(guó)對(duì)日本有過一個(gè)占領(lǐng)時(shí)期，按照常理推測(cè)，日本人會(huì)和美國(guó)人之間發(fā)生沖突，但事實(shí)卻基本相反。美國(guó)人在廣島和長(zhǎng)崎投下了原子彈，日本人死傷無數(shù)，但日本人沒有尋求報(bào)復(fù)，而選擇了和美國(guó)人和平相處，并迅速接受了美國(guó)人的制度。至今美國(guó)人在日本人心里很受認(rèn)同。
一個(gè)流行的說法，是把目前這場(chǎng)沖突看作是兩種文化之間的沖突。這種說法也過于生硬和籠統(tǒng)。文化也是制度，是人的行為規(guī)則。文化具有多樣性，但不同文化之間未必一定會(huì)發(fā)生沖突。如果把宗教看作文化重要內(nèi)容，不同的宗教之間也未必一定發(fā)生沖突。宗教可以是政治的外衣，為政治服務(wù)。
在我看來，美國(guó)人和伊拉克人之間的沖突是保守型政治結(jié)構(gòu)與激進(jìn)型政治結(jié)構(gòu)之間的沖突。美國(guó)的保守型政治結(jié)構(gòu)源自美國(guó)社會(huì)的高度組織化。美國(guó)有高度發(fā)達(dá)的政黨制度，其基礎(chǔ)是廣泛的社會(huì)橫向聯(lián)系和民間組織的發(fā)達(dá)。這樣的政治結(jié)構(gòu)不容易產(chǎn)生激進(jìn)的政治領(lǐng)袖，政治的通例是協(xié)商和妥協(xié)，是政治活動(dòng)規(guī)則的高度透明和穩(wěn)定。伊拉克的情形就不同了。伊拉克本身不是一個(gè)單一民族國(guó)家。至少有三大政治派系的對(duì)壘存在于伊拉克。
過去在薩達(dá)姆的專制統(tǒng)治之下，石油資源沒有使伊拉克人民普遍受惠，工業(yè)成長(zhǎng)也沒有促進(jìn)伊拉克發(fā)生橫向社會(huì)組織的發(fā)育。在這種社會(huì)中，人民之間的社會(huì)認(rèn)同程度非常低，保守、妥協(xié)的政治活動(dòng)的空間狹小，政治舞臺(tái)只能是激進(jìn)型政治領(lǐng)袖施展抱負(fù)的場(chǎng)所�！叭巳庹◤棥敝惖姆绞讲贿^是激進(jìn)政治的表現(xiàn)形式而已。當(dāng)年薩達(dá)姆也是靠激進(jìn)政治行為起家的。
軍事戰(zhàn)場(chǎng)的大規(guī)模沖突結(jié)束了，政治家應(yīng)該坐下來談判，達(dá)成某種妥協(xié)。但美國(guó)人找不到這樣的政治家，因?yàn)橐晾瞬皇钱a(chǎn)生妥協(xié)型政治家的土壤。這便是當(dāng)前伊拉克問題的要害所在。
(來源：《中國(guó)新聞周刊》)
