近段時(shí)間，關(guān)于四川省原副省長(zhǎng)李達(dá)昌被捕的事件引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。這些天，筆者發(fā)現(xiàn)，李達(dá)昌被戴上了“貪官”的帽子。
“貪官”在當(dāng)前的語(yǔ)境下，是有特定含義的，這個(gè)詞語(yǔ)對(duì)于老百姓理解而言，通常是指那些有貪污、受賄、挪用公款等貪圖錢財(cái)利益的官員。但是，該詞語(yǔ)并不包括那些濫用權(quán)力和玩忽職守但沒(méi)有獲取錢財(cái)?shù)墓賳T，這些官員可以稱之為“瀆職官員”，從廣義上講也可稱為之“腐敗官員”，但不是“貪官”，因?yàn)樗麄兊男袨榕c貪圖錢財(cái)沒(méi)有直接的因果關(guān)系。在《刑法》中，“貪污賄賂罪”這些懲治“貪官”的罪名放在第八章，那些懲治濫用權(quán)力和玩忽職守的官員的罪名卻放在了第九章的“瀆職罪”中，說(shuō)明兩種行為是有區(qū)別的。
李達(dá)昌有無(wú)貪污受賄行為，我不得而知。但從目前的報(bào)道來(lái)看，李涉嫌的犯罪事實(shí)是：1997年1月左右，財(cái)政部撥了1億元�？罱o中國(guó)進(jìn)出口銀行，由中國(guó)進(jìn)出口銀行向中國(guó)四川國(guó)際合作股份有限公司中川國(guó)際提供了5年期1000萬(wàn)美元的專項(xiàng)貸款。財(cái)政部明確要求，這筆資金應(yīng)用于解決烏干達(dá)歐文電站賠償風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金。這筆錢到中川國(guó)際賬上后，李達(dá)昌利用職權(quán)，多次批準(zhǔn)挪用，并造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失(據(jù)1月18日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》)。這是一種濫用職權(quán)的行為，而這一行為完全有可能是為了公家的利益(即將本應(yīng)用于特定用途的公款挪作其他公共事業(yè)，當(dāng)然這只是猜測(cè)，報(bào)道中并沒(méi)有詳細(xì)闡明)，事實(shí)上最高人民檢察院也僅是以涉嫌濫用職權(quán)罪對(duì)李達(dá)昌進(jìn)行立案?jìng)刹榈�。至少�?bào)道中并沒(méi)有提到，李達(dá)昌是在涉嫌濫用職權(quán)過(guò)程中，有收受賄賂或貪污等貪圖錢財(cái)?shù)男袨�。因此，稱李達(dá)昌為“貪官”是一種偏離報(bào)道本身、先入為主的說(shuō)法。
這種先入為主的說(shuō)法，極易引發(fā)“媒體審判”，干擾公眾的視線，影響公正的偵查與審判�，F(xiàn)在，我們從大量的網(wǎng)友留言中，已經(jīng)看到這種說(shuō)法正在以訛傳訛。由此，必須引發(fā)我們對(duì)于媒體評(píng)論公正性的思考。
媒體言論是公民言論自由的體現(xiàn)，必須予以保障，這是一個(gè)法治社會(huì)的底線。與此同時(shí)，媒體言論也必須受到限制，不能無(wú)限度地侵犯其他公民的合法權(quán)利。在我看來(lái)，公正的評(píng)論必須堅(jiān)守兩條底線，首先是必須保證根據(jù)新聞報(bào)道的原意來(lái)進(jìn)行評(píng)論，不能超越報(bào)道本身，自己虛構(gòu)事實(shí)進(jìn)行評(píng)論；其次，在對(duì)媒體報(bào)道中有關(guān)事件和人物進(jìn)行評(píng)論時(shí)，可以批評(píng)、反駁，不能有辱人格。
當(dāng)然，我們也有權(quán)利懷疑李達(dá)昌在涉嫌濫用職權(quán)過(guò)程中，有收受賄賂或貪污等貪圖錢財(cái)?shù)男袨椋笥嘘P(guān)部門在查處時(shí)不要忘記查查其有無(wú)“貪官”行徑，這是公民在行使合理懷疑權(quán)。但無(wú)論如何，在新聞報(bào)道都沒(méi)有報(bào)道其有“貪官”行徑前，就評(píng)論其是“貪官”是極不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
(來(lái)源:檢察日?qǐng)?bào)，作者:楊濤）
