中新網(wǎng)3月25日電 中國(guó)法院報(bào)消息，2005年3月20日至24日，第19屆亞太法協(xié)會(huì)議暨第11屆亞太地區(qū)首席大法官會(huì)議在澳大利亞昆士蘭州的黃金海岸舉行。來(lái)自27個(gè)國(guó)家和地區(qū)的29名首席大法官或者首席大法官的代表參加了會(huì)議。本屆亞太地區(qū)首席大法官會(huì)議的主要議題包括：各國(guó)司法改革措施與動(dòng)向、反恐與法治、法官與律師的獨(dú)立、作為訴訟替代方式的仲裁、法官的安全保衛(wèi)、平衡首席法官的司法與管理職責(zé)、上訴程序改革與司法資源利用、司法與媒體關(guān)系等。

　　中國(guó)最高人民法院院長(zhǎng)、首席大法官肖揚(yáng)率團(tuán)出席了這次會(huì)議，并分別作了題為《中國(guó)司法改革情況與動(dòng)向》和《法院變革的一般規(guī)律》的發(fā)言。

　　肖揚(yáng)在亞太首席大法官會(huì)議的發(fā)言中，從三個(gè)方面介紹了中國(guó)的司法改革。

　　一是司法理念改革——樹(shù)立與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治相適應(yīng)的現(xiàn)代司法理念。肖揚(yáng)說(shuō)，在各國(guó)的司法改革中，對(duì)司法的期望在很大程度上支配著司法改革的方向和措施。中國(guó)實(shí)行改革開(kāi)放政策之前，司法的中立性經(jīng)常被忽視，其特有的工作方式也沒(méi)有體現(xiàn)出來(lái)。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)狀況發(fā)生了根本變化，這些變化對(duì)司法制度提出了新的要求，政府、社會(huì)和人民對(duì)司法的認(rèn)識(shí)也在變化，作為政治文明組成部分的新型司法理念逐漸形成。

　　肖揚(yáng)說(shuō)，目前，司法公正、審判獨(dú)立、司法效率、司法民主、程序正義、法官職業(yè)化等現(xiàn)代司法理念在中國(guó)已得到普遍接受。這些司法理念不只是出現(xiàn)在學(xué)術(shù)文章中、理論研討會(huì)上，而且經(jīng)常見(jiàn)諸大眾傳媒、街談巷議。這些理念的接受為中國(guó)的司法改革提供了觀念基礎(chǔ)。

　　二是訴訟程序改革——以正當(dāng)程序保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利、實(shí)現(xiàn)司法公正。肖揚(yáng)說(shuō)“程序正義”是司法改革的基本目標(biāo)之一。十多年以前開(kāi)始的審判方式改革、證據(jù)制度改革、審判組織改革等措施已經(jīng)取得很大成就，近兩年的程序改革措施則更加深化。

　　關(guān)于再審制度改革，肖揚(yáng)說(shuō)，對(duì)生效裁判發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤實(shí)行再審，其目的在于糾正司法錯(cuò)誤、保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，確有其積極作用。但如果不同時(shí)設(shè)計(jì)合理的條件和程序，則可能出現(xiàn)一些負(fù)面效應(yīng)，導(dǎo)致有些案件無(wú)限申訴、終審不終，影響裁判的既判力；而申訴人的要求一旦得不到滿足，則可能把積怨發(fā)泄到司法制度上，影響司法公信力。幾年來(lái)，我們?cè)谔岣邔徟匈|(zhì)量、充分保障當(dāng)事人訴權(quán)的基礎(chǔ)上，對(duì)再審制度進(jìn)行了一系列改革，如限制再審次數(shù)，明確再審條件，增加透明度等。目前，中國(guó)正在研究建立再審之訴、再審理由法定化、再審程序規(guī)范化等措施，并努力保持救濟(jì)手段與裁判確定性之間的平衡。

　　關(guān)于訴訟程序的簡(jiǎn)易化，中國(guó)法院已經(jīng)采取了一些措施，如被告人認(rèn)罪案件的簡(jiǎn)化審理、擴(kuò)大民事簡(jiǎn)易程序適用范圍、在一些法院試行小額訴訟程序、試行比簡(jiǎn)易程序還要簡(jiǎn)單的“速裁程序”等。

　　在推行程序簡(jiǎn)易化改革時(shí)，一些人士曾有擔(dān)心：程序正義理念在中國(guó)尚不發(fā)達(dá)，完備的程序尚在培育之中，這樣匆匆忙忙地實(shí)行簡(jiǎn)化審理，為時(shí)過(guò)早。對(duì)此，肖揚(yáng)指出，在這個(gè)問(wèn)題上一定要注意吸取其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)。不少國(guó)家發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)期建立的司法制度，卻讓百姓感到程序煩瑣、過(guò)度職業(yè)化，結(jié)果導(dǎo)致訴訟效率低下、費(fèi)用昂貴。在這種背景下，這些國(guó)家擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用，簡(jiǎn)化程序環(huán)節(jié)，建立“快速軌道”，鼓勵(lì)庭前和解，效果甚佳。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，在法治建設(shè)初期，強(qiáng)調(diào)職業(yè)化、程序化、規(guī)范化，屬于必須練好的“基本功”，但同時(shí)要考慮到潛在的風(fēng)險(xiǎn)，盡早采取措施，防患于未然，少走彎路。

　　關(guān)于促進(jìn)多元化糾紛解決機(jī)制的建立，肖揚(yáng)說(shuō)，調(diào)解制度被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”，但這些年來(lái)許多國(guó)家根據(jù)本國(guó)國(guó)情，大大發(fā)展了調(diào)解制度，形成了豐富的“替代性糾紛解決機(jī)制”(ADR)，大有后來(lái)者居上之勢(shì)。中國(guó)也開(kāi)始反思在新形勢(shì)下如何使“東方經(jīng)驗(yàn)”發(fā)揚(yáng)光大。最高人民法院近兩年來(lái)制定的幾個(gè)司法解釋便是良好的開(kāi)端：一是將人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)處糾紛時(shí)制作的調(diào)解書，作為合同對(duì)待；二是法院強(qiáng)化訴訟過(guò)程中的調(diào)解工作，并在法院的主導(dǎo)下，通過(guò)獨(dú)立調(diào)解人、協(xié)助調(diào)解人、和解協(xié)調(diào)人、司法確認(rèn)調(diào)解(和解)協(xié)議效力等制度解決糾紛，從而節(jié)約司法資源，降低訴訟成本。

　　肖揚(yáng)還介紹了中國(guó)建立符合法治國(guó)家要求的現(xiàn)代法官制度的一些改革措施，并重點(diǎn)介紹了我國(guó)關(guān)于陪審制度的新立法。

　　在亞太法協(xié)司法分會(huì)上的發(fā)言中，肖揚(yáng)結(jié)合中國(guó)的實(shí)踐，對(duì)法院變革的一般規(guī)律進(jìn)行了歸納。他認(rèn)為，在一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)法治的過(guò)程中，法院制度的變化通常比較緩慢、被動(dòng)。而一旦發(fā)生變化，則往往能夠成為法制健全的標(biāo)志。盡管各國(guó)法院制度各不相同，改革措施也不盡一致，但仍可從其中歸納出一些共同規(guī)律：

　　第一、法院制度的變化與國(guó)內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展需求密不可分。肖揚(yáng)說(shuō)，法院制度的改革從來(lái)都不是孤立的，而是由多種復(fù)雜因素所決定的。特別是最近二十多年來(lái)，中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)生了重大變化。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，非公有制經(jīng)濟(jì)憲法地位的確立，依法治國(guó)基本方略的實(shí)施，政治民主的加強(qiáng)，人權(quán)入憲，私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)入憲等等都對(duì)中國(guó)的法院制度提出了新的要求。法院的改革指導(dǎo)思想和具體措施都不能脫離這些新的要求。

　　第二，法院制度變化的方向是更加民主、更加高效、更加獨(dú)立、與社會(huì)的互動(dòng)性更強(qiáng)。更加民主，可以從各國(guó)現(xiàn)存的陪審員制度及改革措施中表現(xiàn)出來(lái)，中國(guó)新通過(guò)的陪審員制度立法更是力證。更加高效，則是各國(guó)多年來(lái)致力于改革的重要目標(biāo)，而且改革效果十分顯著。更加獨(dú)立，主要表現(xiàn)在各國(guó)努力探尋解決影響審判獨(dú)立的新問(wèn)題，特別是解決審判獨(dú)立與其他基本價(jià)值之間的平衡問(wèn)題，如媒體新聞報(bào)道、發(fā)表評(píng)論的自由與審判獨(dú)立性的保持；陪審員(參審員)介入法律程序?qū)Ψü僖婪í?dú)立裁判的影響；法官能否承擔(dān)非司法職能等。

　　法院與社會(huì)的互動(dòng)作用增強(qiáng)則是法院制度變革的另一趨勢(shì)。司法不是孤立的，它在與其他功能互動(dòng)過(guò)程中發(fā)揮作用。社會(huì)為司法提供資源，司法則以其特有的方式作用于社會(huì)。目前，各國(guó)都在采取各種措施開(kāi)展法院與社會(huì)的對(duì)話，讓社會(huì)充分了解司法、運(yùn)用司法。同時(shí)，司法也從社會(huì)那里獲得支持和信任，滿足公眾的需求，及時(shí)作出調(diào)整以適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展。中國(guó)目前所處的階段更需要這樣的互動(dòng)。建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，實(shí)現(xiàn)政治民主，維護(hù)人權(quán)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，建設(shè)和諧社會(huì)……如果中國(guó)的法院與這些發(fā)展目標(biāo)相脫節(jié)，法院就孤立了，其作用必將削弱。

　　第三，法院制度的變化必須立足于本國(guó)國(guó)情，同時(shí)要注意相互借鑒。近年來(lái)，很多國(guó)家制定了司法改革的規(guī)劃，涉及法院的結(jié)構(gòu)、程序、管理。但各國(guó)必須考慮本國(guó)的實(shí)際國(guó)情，采取適合自己的改革措施，安排自己的改革時(shí)間表。

　　中國(guó)的司法改革充分考慮了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平現(xiàn)狀，考慮了中國(guó)的文化傳統(tǒng)，考慮了中國(guó)當(dāng)前要解決的主要問(wèn)題，也考慮了法官隊(duì)伍素質(zhì)的現(xiàn)狀。中國(guó)的特殊背景與一些發(fā)達(dá)國(guó)家是沒(méi)有可比性的。如果按照同一標(biāo)準(zhǔn)機(jī)械地比較中國(guó)和其他國(guó)家的情況，便會(huì)產(chǎn)生很多疑惑，甚至產(chǎn)生不必要的誤解。

　　會(huì)議期間，肖揚(yáng)院長(zhǎng)分別及單獨(dú)會(huì)見(jiàn)了新加坡首席大法官楊邦孝、蒙古最高法院首席大法官剛巴特、韓國(guó)首席大法官崔鐘泳、香港特區(qū)終審法院首席法官李國(guó)能、澳門特區(qū)終審法院院長(zhǎng)岑浩暉等，就共同關(guān)注的問(wèn)題進(jìn)行了交流。

　　據(jù)悉，第12屆亞太首席大法官會(huì)議將于2007年9月在中國(guó)香港特別行政區(qū)召開(kāi)。(蔣惠嶺)