(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
財(cái)政部繼續(xù)持股工行的潛臺(tái)詞就是，工行將繼續(xù)發(fā)揮其社會(huì)性和公共性職能
最近有一種看法認(rèn)為，4月21日公布的對(duì)中國(guó)工商銀行(后簡(jiǎn)稱工行)注資150億美金是一種“反市場(chǎng)”的方案。其主要理由是：國(guó)有銀行改制的過程就是政府部門逐漸退出的過程，而此次財(cái)政部以并列大股東身份出現(xiàn)在股改銀行中，既不同于中國(guó)銀行和建設(shè)銀行的模式，也有悖于市場(chǎng)化取向。
這種說法可作一論，但也可能忽略了中國(guó)金融轉(zhuǎn)軌時(shí)期的長(zhǎng)期性和復(fù)雜性。在本刊采訪的眾多銀行界人士看來，工行的方案折射出了中國(guó)金融改革的另一層深意：盡管最終各家銀行都要殊途同歸，達(dá)到市場(chǎng)化的目的，但在起步時(shí)還需要“一行一策”。
一半是財(cái)政一半是匯金
“工行財(cái)務(wù)重組方案跟中、建兩行沒有本質(zhì)上的區(qū)別�！眹�(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心金融所所長(zhǎng)夏斌對(duì)本刊說。其理由是，此次注資同樣動(dòng)用了外匯儲(chǔ)備，只不過數(shù)額(150億美金)遠(yuǎn)小于2003年年底中行、建行注入的450億美金。
在形式上，此次財(cái)政部和中央?yún)R金公司在工行股權(quán)分配上還達(dá)到了“平分秋色”：央行以外匯儲(chǔ)備150億美元(約人民幣1240億元)和財(cái)政部原有所有者權(quán)益1240億元共同注資工行，各占工行50%的資本金。
這樣一半是財(cái)政一半是匯金公司的“雜糅型”股董結(jié)構(gòu)頗耐人尋味。聽取過該方案討論的人士對(duì)本刊分析說：“這是多方角力的結(jié)果�！彼�(jiǎn)要地分析了其大致脈絡(luò)：
工行是四大國(guó)有商業(yè)銀行中的“巨無霸”，其資產(chǎn)總額近6萬億元，幾乎占了中國(guó)境內(nèi)銀行業(yè)資產(chǎn)總和的1/5。規(guī)模的背后是經(jīng)年積累的呆壞賬。根據(jù)官方公布的數(shù)據(jù)，截至2004年年底，中國(guó)工商銀行的不良貸款余額超過7000億元，不良貸款率為19.1%。
同中行、建行的情況不同，工行原來的出資人——財(cái)政部所擁有的所有者權(quán)益根本無法全部沖銷損失類貸款。據(jù)這位人士介紹，工行的所有者權(quán)益大致在2000億元左右，而其損失類貸款大于此數(shù)。當(dāng)年，財(cái)政部之所以完全放棄中、建兩行當(dāng)時(shí)的所有者權(quán)益，主要原因之一就是所有者權(quán)益跟損失類貸款大致相當(dāng)，這樣也利于銀行在財(cái)務(wù)上操作。工行不同于這兩家銀行，因此就算財(cái)政部完全放棄所有者權(quán)益，也還是不夠。
這樣一來，就需要大量的注資——此前有數(shù)家境外機(jī)構(gòu)估計(jì)的工行注資額在500億美金左右。但是由于上一次注資之后，非議之聲頗多，因此這次方案制定者并不希望一下子拿出太多的外匯儲(chǔ)備。權(quán)衡再三，還是決定實(shí)行分步走。
如此，究竟最少注資多少還要看財(cái)政部的去留。由于財(cái)政部并未選擇全身而退，而是跟中央?yún)R金公司共同分擔(dān)，隨后兩家經(jīng)過一番討論，最終注資額度確定為150億美金，雙方共同持有工行。
這一番水到渠成的謀劃就導(dǎo)致了共同持股的局面。這被業(yè)內(nèi)人士普遍稱作是一個(gè)權(quán)宜之計(jì)，由于沒有更好的辦法，因而只能“權(quán)宜”。在這背后，還有一個(gè)很少被說破的潛在邏輯，“權(quán)宜之計(jì)”既為形勢(shì)所逼，可能會(huì)“權(quán)宜”很多年。
“權(quán)宜”背后的邏輯
財(cái)政部沒有選擇全身而退，除了所有者權(quán)益方面的考慮外，還有著怎樣的權(quán)衡？一位不愿透露姓名的國(guó)有金融集團(tuán)董事對(duì)本刊的解讀是：財(cái)政部不能失去對(duì)于工行股改的“控制權(quán)”。
這里的“控制權(quán)”并不是出發(fā)于所謂的部門利益，而是來自于中央層面的考慮。這是因?yàn)�，工行不同于中行和建行，它具有很�?qiáng)的信貸“公共品”提供者的角色。招商銀行高級(jí)研究員陸磊對(duì)本刊分析：四大國(guó)有商業(yè)銀行普遍存在通縮時(shí)期的信貸增量明顯高于通脹時(shí)期的特點(diǎn)，但各行信貸波動(dòng)存在結(jié)構(gòu)性差別。
工行信貸增幅在通縮和通脹時(shí)期的差別最大，這與其貫徹央行貨幣信貸總量調(diào)控政策有關(guān) 通縮時(shí)多放貸款，通脹時(shí)壓縮信貸。同時(shí)，農(nóng)行的信貸增幅最為穩(wěn)定，這與其執(zhí)行中央結(jié)構(gòu)調(diào)整政策，支持“三農(nóng)”有關(guān)。
而中行和建行盡管同樣具有反周期特征，但與其他商業(yè)銀行已經(jīng)逐步趨同。這表明，工行、農(nóng)行比中行、建行更多地扮演了信貸“公共品”提供者的角色，也意味著工行和農(nóng)行為此承擔(dān)了較大的成本。
工行和農(nóng)行事實(shí)上既有商業(yè)化經(jīng)營(yíng)的目標(biāo)，也有金融穩(wěn)定貨幣穩(wěn)定以及財(cái)政性轉(zhuǎn)移支付目標(biāo)的“雙重人格”。農(nóng)業(yè)銀行承擔(dān)的扶貧貸款，工商銀行在很多地方承擔(dān)的小額擔(dān)保貸款等等，具有濃厚的社會(huì)性和“公共性”。
這一點(diǎn)同中行、建行不同。也就是說，“改革的初始條件不同，改革的方略選擇就不同�！标懤谥赋�。他主張國(guó)有銀行因此實(shí)行差別化的改革，差別主要體現(xiàn)在其股權(quán)結(jié)構(gòu)方面，雖說財(cái)政持有和匯金本質(zhì)上都是國(guó)家持有，但意義卻完全不同。
“財(cái)政部繼續(xù)持股工行的潛臺(tái)詞就是，工行將繼續(xù)發(fā)揮其社會(huì)性和公共性職能。如果是一蹴而就的市場(chǎng)化，國(guó)家的宏觀調(diào)控也會(huì)失去一條‘腿’�！鄙鲜鼋鹑诩瘓F(tuán)董事對(duì)本刊說。
將目光移向更深層次：從宏觀調(diào)控來看，央行開始實(shí)行宏觀調(diào)控政策時(shí)，需要國(guó)有銀行來做這些政策的“腿”，也就是傳導(dǎo)工具。
這是中國(guó)的國(guó)情，也是銀行業(yè)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)決定的。目前一些攻堅(jiān)性任務(wù)必須通過國(guó)有商業(yè)銀行來輔助完成，如：東西部差距問題，振興東北老工業(yè)基地，以及中部崛起�！斑@都要依靠工商銀行和農(nóng)業(yè)銀行在其中發(fā)揮一定的‘公共性’作用，股改后中建兩行已經(jīng)不可能提供此項(xiàng)服務(wù)了，財(cái)政部持有工行股份意味著它可以發(fā)揮一定的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付職能�！标懤谡f。
這聽上去完全是一個(gè)“反市場(chǎng)”的說法。但一些受訪的人士認(rèn)為，這是從當(dāng)前國(guó)情出發(fā)的“權(quán)宜之計(jì)”，否則可能出現(xiàn)貨幣傳導(dǎo)機(jī)制的真空，東西部差距的拉大，金融資源會(huì)向某些地區(qū)、行業(yè)畸形集中等等。
如此一來，就形成了事實(shí)，中央?yún)R金公司主導(dǎo)中行和建行股改，財(cái)政部主導(dǎo)工行、農(nóng)行股改。而階段性的結(jié)果是，中行和建行將成為中國(guó)最大的股份制商業(yè)銀行，工行、農(nóng)行將承擔(dān)更多的“公共性”職能。
(來源：《中國(guó)新聞周刊》；王晨波）
