6月22日，從黑龍江來(lái)京創(chuàng)業(yè)的李先生到昌平區(qū)松園派出所辦暫住證。在辦證窗口，他發(fā)現(xiàn)這個(gè)窗口同時(shí)為狗辦證，暫住證和狗證手續(xù)均由同一個(gè)工作人員辦理。隊(duì)列中排在他前后的兩個(gè)人均抱著狗。李先生說(shuō)：“讓人和狗在同一個(gè)窗口辦證，我們幾個(gè)辦暫住證的外地人心中都不是滋味。”
盡管派出所領(lǐng)導(dǎo)作了解釋，聲稱由于工作繁忙人被抽走，兩個(gè)窗口合并辦公，忽視了辦理暫住證人員的感受，而導(dǎo)致這種“人”“狗”手續(xù)混辦的尷尬局面出現(xiàn)。但這種解釋并不能平息公眾和外來(lái)人員心頭的郁悶和火氣。在網(wǎng)上，轉(zhuǎn)載這條新聞的網(wǎng)站特地在后面掛了一道選擇題：“你如何看待派出所暫住證狗證同窗辦理？”共提供了如下三種選擇：1、不妥，傷害了外地人自尊；2、沒(méi)什么不妥，自己看得起自己就行；3、不好說(shuō)。短短半天之內(nèi)就有1700多人次點(diǎn)擊，從網(wǎng)民們的投票情況來(lái)看，選擇第一項(xiàng)的占到86.66%。
廣大網(wǎng)民驚人一致地掀起“一邊倒”的狂批浪潮，是派出所的粗心刺激了公眾敏感的神經(jīng)，還是網(wǎng)站的投票設(shè)計(jì)存在傾向性和誤導(dǎo)？似乎都不是。聯(lián)想起暫住證和狗證近年來(lái)在社會(huì)上分別引起的是是非非，答案并不難尋找。
就拿暫住證來(lái)說(shuō)，就連法學(xué)家們也接連抨擊，認(rèn)為各地公安機(jī)關(guān)實(shí)行的對(duì)外地人員的暫住證制度涉嫌違法，應(yīng)當(dāng)予以廢止。但除了武漢等少數(shù)城市，包括北京在內(nèi)的多數(shù)地方仍然視而不見(jiàn)、聽(tīng)而不聞，堅(jiān)持握緊這片具有歧視色彩的紙片，為勞動(dòng)力流動(dòng)設(shè)置不合時(shí)宜的壁壘，個(gè)別城市甚至把暫住證和務(wù)工證等作為斂財(cái)工具。
再說(shuō)那片狗證，動(dòng)輒數(shù)千元乃至上萬(wàn)元，簡(jiǎn)直要花盡那些中低收入者一年的血汗錢(qián)。只見(jiàn)收費(fèi)要錢(qián)而不見(jiàn)管理服務(wù)的模式，使辦證異化為圈錢(qián)，使養(yǎng)狗成為少數(shù)富人才能購(gòu)買(mǎi)得起的“權(quán)利”，教人如何沒(méi)意見(jiàn)！在如此公眾情緒下，辦證窗口的“人”“狗”合用極具象征意義，它有意無(wú)意透露了派出所對(duì)此等“管理”的“歸類”，這種漠視公眾權(quán)益的做法肯定要引來(lái)問(wèn)責(zé)聲一片。
退一步講，即使從公共管理的角度來(lái)講，暫住證同狗證同窗辦理也是極不妥當(dāng)?shù)摹Ｗ層兄獾貞艨诘摹叭恕焙捅镜貞艨诘摹肮贰痹谕淮翱谕馀抨?duì)，都來(lái)申請(qǐng)?jiān)谶@座城市居留的權(quán)利，這種雜亂無(wú)章的管理，暗含著對(duì)辦證者的歧視。它雖然方便了管理者，卻讓外來(lái)人員感受到了人格污辱。這已不能拿“粗心”的簡(jiǎn)單理由搪塞，其根源在于派出所沒(méi)有做到以人為本，沒(méi)有考慮過(guò)他們的辦證方法會(huì)對(duì)窗口外的群眾產(chǎn)生怎么樣的心理投影。
從這個(gè)“人”“狗”合用的窗口里，公眾窺視到了很多不正常東西，他們方能夠產(chǎn)生如此強(qiáng)烈的反應(yīng)。希望警方也能從這種反應(yīng)里悟出一些思考。
來(lái)源：人民網(wǎng)；作者：張培元
