黃惠康:坎昆不能失敗,也不應(yīng)該失敗(2)

　　中美在氣候變化領(lǐng)域各個(gè)層面都有良好的溝通機(jī)制。雙方在一些重大問題上確實(shí)存在分歧。分歧的核心就是發(fā)達(dá)國(guó)家在氣候變化談判,以及應(yīng)對(duì)氣候變化國(guó)際努力中,應(yīng)該扮演的角色和承擔(dān)的義務(wù)。

　　我們始終強(qiáng)調(diào)“共同但有區(qū)別”的責(zé)任,發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)在率先減排和向發(fā)展中國(guó)家提供資金和技術(shù)方面,率先采取行動(dòng)。我們希望美國(guó)在這方面發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用。

　　同時(shí)我們也向美方明確指出,中國(guó)作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家需要維護(hù)自己的發(fā)展權(quán)利和適當(dāng)?shù)呐欧趴臻g。我們?cè)敢獬袚?dān)相應(yīng)的國(guó)際義務(wù),但是這些義務(wù)絕對(duì)不能超出中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家的范圍。

　　如果一些發(fā)達(dá)國(guó)家為了躲避自己應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)而轉(zhuǎn)嫁責(zé)任給中國(guó),或者把它應(yīng)履行的責(zé)任跟中國(guó)掛鉤,這是我們不能接受的。

　　我們也不贊成所謂的“中美共治”。這既不符合實(shí)際情況,也不是我們想追求的。過分夸大中國(guó)的作用,把不同發(fā)展階段的兩個(gè)國(guó)家放在一個(gè)平臺(tái)上,也不合適。我們希望氣候變化談判在聯(lián)合國(guó)的主渠道下本著公開、透明、包容的方式進(jìn)行。

　　透明度首先是發(fā)達(dá)國(guó)家的問題

　　《21世紀(jì)》:美國(guó)之前將提供資金支持和減排透明度掛鉤,以此施壓中國(guó)增加國(guó)內(nèi)減排行動(dòng)的透明度�，F(xiàn)在美方的這個(gè)企圖有沒有變化?

　　黃惠康:前不久一個(gè)新聞?wù)f,一直有人指責(zé)中國(guó)透明度不高；還有人認(rèn)為,坎昆會(huì)議能否取得進(jìn)展,就取決于中國(guó)能否在透明度問題上做出讓步等等。依我看,這種說法是不正確的。

　　第一,所謂的透明度問題,具體來說就是“三可”(可測(cè)量、可報(bào)告、可核實(shí))和“國(guó)際磋商與分析”。如果說,透明度是一個(gè)問題,那它首先是發(fā)達(dá)國(guó)家的問題。根據(jù)議定書和公約的相關(guān)規(guī)定,發(fā)達(dá)國(guó)家減排指標(biāo)的落實(shí)情況是要接受“三可”核查的,向發(fā)展中國(guó)家提供資金和技術(shù)的情況也是要接受“三可”的。

　　這是強(qiáng)制性的義務(wù)。避而不談發(fā)達(dá)國(guó)家“三可”、片面地單方面地來談發(fā)展中國(guó)家的透明度問題,或者將發(fā)達(dá)國(guó)家的“三可”與發(fā)展中國(guó)家的透明度問題混淆起來,是本末倒置。

　　第二,對(duì)發(fā)展中國(guó)家來說提高透明度從來就不是一個(gè)問題。接受了發(fā)達(dá)國(guó)家資金和技術(shù)支持的國(guó)內(nèi)減緩行動(dòng),是要接受“三可”的,沒有疑義。至于沒有接受國(guó)外資金和技術(shù)援助的純粹國(guó)內(nèi)自主的減緩行動(dòng),那它就不是“三可”的目標(biāo)。

　　“國(guó)際磋商與分析”與“三可”在性質(zhì)上是不同的,適用的規(guī)則也是不一樣的�！皣�(guó)際磋商與分析”最基本的原則是,要尊重國(guó)家主權(quán),不是侵入性的,也不是懲罰性的,它的目的主要是協(xié)助和幫助,以及信息的分享。

　　我們認(rèn)為在坎昆會(huì)議上可先就大的原則性的問題達(dá)成一致,具體的細(xì)節(jié)可以繼續(xù)討論。

　　中國(guó)不對(duì)“過分要求”讓步

　　《21世紀(jì)》:坎昆會(huì)議前,國(guó)家發(fā)改委副主任解振華說坎昆需要妥協(xié),“最后的結(jié)果,應(yīng)該是一個(gè)大家都不滿意,但是大家都能接受的結(jié)果”。您怎么理解這個(gè)“妥協(xié)”?