近日，發(fā)改委價格司有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，針對部分媒體有關(guān)哈爾濱、濟(jì)南、福州等市水價調(diào)整聽證會有關(guān)“問題”的質(zhì)疑，國家發(fā)改委價格司已派出調(diào)查組進(jìn)行了核實。發(fā)改委認(rèn)為，各市水價聽證會均符合規(guī)定。(1月5日《成都商報》)

　　不難看到該負(fù)責(zé)人言到之處皆赫然亮出的所謂規(guī)定：《政府制定價格聽證辦法》。而其“前身”，則是2002年12月1日起開始生效的《政府價格決策聽證辦法》。再朝前推，《政府價格決策聽證辦法》的“前身”則是2001年7月2日發(fā)布實施的《政府價格決策聽證暫行辦法》。末了，娘胎形態(tài)的 “價格聽證制度”則是存于自1998年5月1日起施行的《價格法》。啰嗦這么些“立法典故”，倒不是因為鄙人有“考古”的癖好，而是想說明一點與“規(guī)定”有關(guān)的歷史問題。

　　概括起來，以《價格法》為原點，從無到有的中國式“價格聽證制度”落地、緩行、流變至今——— 實質(zhì)上為了解決兩方面的問題。一是規(guī)范政府定價，使“有形的手”運行于公開透明的法治軌道；二是在不得已的“政府定價”之內(nèi)貫徹市場理念，走出“價格壟斷”的陰影。

　　然而十分荒誕者，不知道是因為如上目標(biāo)定得太過于 “理想化”了還是怎的，毋庸置疑，現(xiàn)在不僅政府定價不見得規(guī)范、不見得減少，而且現(xiàn)形態(tài)的“聽證會”越來越像名副其實的“聽漲會”。近期多地自去年底發(fā)源被“跨年度狂追”至今的“水價調(diào)整聽證會”也不例外，或有“寓言”的成分，但歸根結(jié)底所有的“問題”、質(zhì)疑都可以用一個婦孺皆知的共識還原——— “為什么一聽又漲了？”

　　可以肯定地說，不論相關(guān)法律是否尚有完善的空間和修訂的必要，但是防“政府定價一言堂”，尤其“聽證”動輒成“聽漲”，卻未嘗不是可能和夠用的。關(guān)鍵在于，同樣的“均符合規(guī)定”該由誰裁定并依據(jù)何種“司法”取向。屁股天然地偏向行政權(quán)力機構(gòu)的一方，自是不難從中性的“規(guī)定”出發(fā)引經(jīng)據(jù)典地為其行為辯護(hù)，以至于無妨將本意為限制、約束政府定價而生的“規(guī)定”大大方方地變換成了“漲價”出師有名的“護(hù)身符”。諸如此類的糟糕“玩法”我們見過太多了，就是沒有見過明擺著肆意妄為的“權(quán)力聽證會”什么時候不是“均符合規(guī)定”的——— 在法治限制權(quán)力而非權(quán)力借用法治之前，很難奢望任何形態(tài)的公民場合可以不被他者左右，遑論“聽證會”。

　　只不過感嘆前前后后近十年磨劍，紙上轟轟烈烈，不料現(xiàn)實版的“聽證會”卻難稱意外地又弄成了現(xiàn)今的走形模樣，多虧還有人好意思說“均符合規(guī)定”——— 在筆者看來，自始至終可怕的恐怕也正是這“均符合規(guī)定”。 （司振龍）