針對(duì)開聽證會(huì)是“作秀”的質(zhì)疑，國(guó)家發(fā)改委6日在官方網(wǎng)站上反駁：“如果政府有關(guān)部門真想作秀，豈會(huì)讓‘蹩腳’的‘演員’來砸‘牌子’？”(據(jù)1月7日《工人日?qǐng)?bào)》)

　　國(guó)家發(fā)改委這么快就對(duì)前兩天剛剛出現(xiàn)的“作秀”說作出回應(yīng)，是一種進(jìn)步。不過，回應(yīng)是一回事兒，回應(yīng)的能否服人是另一回事兒。

　　大多數(shù)的聽證會(huì)，公眾不知道代表是如何產(chǎn)生的，甚至不知道代表的身份；聽證會(huì)前，代表往往遲遲拿不到聽證材料，根本來不及調(diào)查研究；申請(qǐng)漲價(jià)的企業(yè)總是強(qiáng)調(diào)虧損，卻不愿意公布相關(guān)的數(shù)據(jù)……輿論上幾乎聽不到支持漲價(jià)的聲音，聽證會(huì)上卻總是支持漲價(jià)者占絕大多數(shù)。并且，面對(duì)福州市水價(jià)聽證會(huì)不公開代表身份的做法，發(fā)改委竟然回應(yīng)說福州的做法“符合規(guī)定”。

　　事實(shí)上，福州市物價(jià)局已經(jīng)申明不公開代表身份是合乎規(guī)定的，而人們已經(jīng)意識(shí)到問題的根源在于聽證制度存在漏洞。

　　經(jīng)過多年的實(shí)踐，我國(guó)的聽證制度確實(shí)已經(jīng)暴露出了很多問題。對(duì)此，國(guó)家發(fā)改委也作出了一些修補(bǔ)和完善。但這是不夠的。應(yīng)該有針對(duì)性地對(duì)聽證制度進(jìn)行完善，比如明確規(guī)定代表的身份必須公開、消費(fèi)者代表應(yīng)該占多大比例、申請(qǐng)漲價(jià)的壟斷性企業(yè)必須公開關(guān)鍵的數(shù)據(jù)、必須讓代表提前多少天拿到聽證材料，禁止申請(qǐng)漲價(jià)的企業(yè)私下與聽證代表接觸，等等。同時(shí)，還要加強(qiáng)對(duì)各地聽證的監(jiān)督。“合乎規(guī)定”有可能，但假若“規(guī)定”有漏洞呢？(盛大林)