發(fā)覺國(guó)家發(fā)改委還是蠻可愛的。針對(duì)公眾對(duì)價(jià)格聽證會(huì)的廣泛質(zhì)疑，發(fā)改委積極承擔(dān)起為聽證會(huì)制度答疑解惑的職能，近來連續(xù)在官網(wǎng)上發(fā)表“本部評(píng)論員文章”(這個(gè)詞系筆者杜撰)，評(píng)點(diǎn)其中利弊，讓人大開眼界。

　　有人說國(guó)家發(fā)改委這是在偏袒地方政府部門，但細(xì)讀這些文章，不難看到發(fā)改委極力維護(hù)價(jià)格聽證會(huì)制度的同時(shí)，還從多方面直陳制度弊端，并提出不少建設(shè)性意見。在1月13日發(fā)表的“六論”中，發(fā)改委坦承：這一制度還存在很多問題，改進(jìn)的方向是加大公開、透明的程度，便利各界監(jiān)督。綜而觀之，國(guó)家發(fā)改委對(duì)這個(gè)問題的態(tài)度和建議，與老百姓的訴求就算不完全一致，大概也相去不遠(yuǎn)。

　　問題是，國(guó)家發(fā)改委一通議論發(fā)表完畢，倘若不就此出臺(tái)具體改革措施，那無非是一堆美麗的泡沫，沒啥實(shí)質(zhì)意義。進(jìn)而言之，即使國(guó)家發(fā)改委把系列改革設(shè)想轉(zhuǎn)化為具體制度，各級(jí)政府部門卻不貫徹執(zhí)行，問題便又回到原點(diǎn)——聽證會(huì)制度何嘗不是看上去很美，但一些地方執(zhí)行起來卻變成了走過場(chǎng)。例如，國(guó)家發(fā)改委建議政府部門加大信息公開力度，并提出詳細(xì)的可行性方案。但聽證會(huì)之所以變成“過街老鼠”，可不就是因?yàn)橐恍┱�府部門不愿意搞信息公開、決策公開嗎？

　　關(guān)鍵在于，國(guó)家發(fā)改委不太可能直接干預(yù)各地的價(jià)格聽證會(huì)。雖然聽證會(huì)制度由國(guó)家法律所規(guī)定，2008年版《政府定價(jià)聽證辦法》還是由國(guó)家發(fā)改委制定的，但聽證會(huì)該怎么開，相關(guān)制度如何落實(shí)，那可是八仙過海、各顯神通了。再說了，即使地方發(fā)改委得以介入聽證會(huì)，最終話語權(quán)也不完全掌握在該部門，更難以掌握在“與會(huì)代表”手中，更多是由地方政府及其相關(guān)決策者說了算。

　　一個(gè)地方的價(jià)格聽證會(huì)能不能真正反映民意，一要看相關(guān)部門是否具有“規(guī)則意識(shí)”，二要看地方政府是否把水、電、氣等當(dāng)作公共產(chǎn)品，而不是創(chuàng)收來源。地方政府一旦對(duì)此作出清晰定位，開不開聽證會(huì)，上述公共產(chǎn)品的定價(jià)問題同樣可能獲得老百姓的普遍認(rèn)可。

　　說得更明白些，一旦地方政府部門把公共產(chǎn)品放到甩包袱或搞創(chuàng)收的籃子里，聽證會(huì)制度設(shè)計(jì)得再完美恐怕也會(huì)變形走樣，甚至徹底喪失公信力。這樣講并不是輕視程序正義(其實(shí)恰恰相反)，而是想指出，這里存在一個(gè)系統(tǒng)漏洞，即如何對(duì)政府行為進(jìn)行有效監(jiān)督和約束這個(gè)更為重大的程序問題。別的不說，就水、電、氣的定價(jià)而言，不開聽證會(huì)，難道地方人大代表就不能依法行使監(jiān)督、問責(zé)的功能嗎？

　　國(guó)家發(fā)改委一心想完善價(jià)格聽證會(huì)制度當(dāng)然沒錯(cuò)，只是這個(gè)制度還得依賴另一制度加以保障。不得不說，后者已超越了國(guó)家發(fā)改委的權(quán)力范圍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是發(fā)表幾篇文章，甚或升級(jí)聽證會(huì)制度版本就能解決。所以，除了多體諒國(guó)家發(fā)改委的良苦用心，我們還應(yīng)聽出這里頭的弦外之音，以站在更高的角度來看待價(jià)格聽證制度的本質(zhì)問題。(特約評(píng)論員魏英杰)