各方聲音

　　專家：文化體制改革形成“KTV圍棋格局”

　　面對不同行業、不同部門進行不同收費標準的問題，北京大學文化產業研究所副所長向勇認為：“這是中國文化體制改革過程中特有現象。不同部門對同一行業從不同的角度進行管理，這種多頭管理造成‘圍棋’格局，這是中國的監管體制造成的。不僅唱片業如此，動漫產業也是這樣。”

　　向勇認為，唱片業應當借鑒發達國家的做法，由行業協會來實施版權監督，進行收費等。國家版權局版權司副司長許超也曾表示，因為音樂作品一旦發表，一方面作者無法與全國各地的表演團體、娛樂場所、廣播組織等使用人直接交易；另一方面使用人也無法為海量使用的音樂作品去一一簽訂合同。這種情況下，發達國家和地區的成功做法是通過建立代表權利人利益的法律中介組織，集中向使用人發放許可，并將收取的使用費按照使用的實際情況分配給各個權利人。這就是所謂著作權集體管理制度。這種制度既可解決權利人無暇行使其權利之憂，又可解決使用人海量使用作品的簽約之苦。

　　KTV：播放歌曲其實是給歌手做宣傳

　　記者采訪了京城一些規模較大的KTV，在他們看來，歌曲能在KTV播放對于歌手而言是很占便宜的好事，這算是給歌手們做了宣傳。唱片業業內人士對記者坦言：“一些有名的KTV牛極了，即便一些唱片經紀公司和這些KTV有合作協議，唱片公司收到的價錢也是十分‘優惠’的。”

　　很多音像制品市場準入上出現的漏洞無疑成了理直氣壯KTV盈利的空子。有人為記者舉出2004年底廣州加州紅卡拉OK、朝歌、錢柜、TOPKTV等因侵犯著作權等類似情況被推上被告席的事情。當時，廣州卡拉OK經營者們還成立了律師組，準備聯手回應投訴或訴訟。當時就有人明確表示，華納作為境外公司，沒有資格起訴加州紅、朝歌、錢柜等卡拉OK經營者，因為華納公司還沒有在中國注冊。

　　消費者：95%不在乎每小時多付一兩元

　　業內人士指出，如果把版權費用全部轉嫁到KTV消費者身上，則1小時要多掏一兩元。

　　記者隨機調查了一些消費者，95%左右的人認為，只要有需求就去消費，不在乎是否多給了一兩元。這些愿意交費的人理由各異，有不少人認為消費者應該交版權費用的20%，KTV應承擔大部分。有50%以上的人認為，在KTV產生的播映費用應該由KTV廳和消費者各承擔一半。有20%的人認為對于繳納100%的播映費用沒有意見，因為“KTV也要賺錢呀”！

　　另外大約5%的消費者則不同意每小時增加一兩元，這些多是歡唱時間長且消費能力一般的年輕消費群。他們多喜歡在上午和夜間的KTV非黃金時間段消費，看中的就是收費低，一些KTV的非黃金價格低至每小時5元。對于他們而言，1小時貴一兩元錢的漲幅不是小比例。

　　維權案例

　　□ 2003年年底，華納唱片公司和正東唱片公司分別將宜禾錢柜和美樂迪訴上法庭，這兩家KTV分別將郭富城的三首歌和陳慧琳的三首歌以卡拉OK的形式向公眾放映。兩家公司因分別使用了三首歌被判賠償唱片公司1萬元。

　　□ 從2004年3月開始，國內外50家唱片公司及其代理公司針對國內大大小小近2萬家KTV企業所進行的版權訴訟。50家唱片公司包括華納、索尼、環球等世界級的唱片公司。2005年下半年后，上述官司陸續有了結果。在濟南，2005年8月，包括阿米果、好樂迪、幸福時光、東方之韻等在內的9家KTV，被判存在侵犯中國唱片深圳公司及廣州新時代影音公司MTV作品著作權，并判處一首歌賠償權利人2000元；在鄭州，被告的KTV企業也基本敗訴；在廣州，KTV業主被判賠償數萬元的高額版權費用，直嘆“版權猛于虎”。

　　□ 2004年，因擅自使用他人享有著作權的卡拉OK歌曲，中國音樂著作權協會又將北京某文化發展有限公司和北京某康體娛樂有限公司告上法院，索賠58萬余元。這是全國首例以著作權集體管理組織名義提起的涉及侵犯表演權的案件。

　　□ 2006年1月，中國音樂著作權協會深圳辦事處狀告深圳天籟村KTV娛樂城在未支付版權費的情況下，將20首音樂作品用于經營目的，要求其賠償音樂作品詞曲版權費，每首歌1萬元，共20萬元。音著協的代理律師指出，“在MTV版權糾紛中，維權的主體是唱片公司，他們維護的是自己拍攝的MTV影片的放映權，而不是歌曲本身的版權。如果歌廳不使用唱片公司拍攝的MTV，而使用自己拍攝的MTV，那么唱片公司就無‘權’可維。”

                                 法規鏈接

　　《著作權集體管理條例》

　　第二條 本條例所稱著作權集體管理，是指著作權集體管理組織經權利人授權，集中行使權利人的有關權利并以自己的名義進行的下列活動：

　　(一)與使用者訂立著作權或者與著作權有關的權利許可使用合同(以下簡稱許可使用合同)；

　　(二)向使用者收取使用費；

　　(三)向權利人轉付使用費；

　　(四)進行涉及著作權或者與著作權有關的權利的訴訟、仲裁等。

　　《著作權法》

　　第四條明確規定，“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護。”事實上，目前MTV的出版、傳播根本沒有遵循電影般的嚴格審查標準和程序，接受的僅僅是唱片式的簡單審查。唱片公司既要主張放映權，又不想接受審查，這種權利義務嚴重不對等的事在世界各國都應是行不通的。KTV使用的MTV從正規渠道購入，則已支付相應費用，所以它一經銷售就不能進行二次收費。

　　(稿件來源：北京現代商報，作者：劉亞力 劉洋）

[上一頁]  [1]  [2]