(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　從8月28日到9月3日，臺灣富士康集團訴《第一財經(jīng)日報》的“名譽侵權(quán)案”，經(jīng)歷了從索賠3000萬元到1元，到雙方握手言和、富士康撤訴的令人瞠目的戲劇性過程。

　　事件雖已偃旗息鼓，但它卻暗示了全球正在發(fā)生的一種重要的社會結(jié)構(gòu)性變革：即國家和市場以外大范圍的社會機構(gòu)發(fā)揮著越來越大的作用。這些機構(gòu)包括政黨、媒體、社會運動、利益集團、監(jiān)督群體等等，這些非營利部門構(gòu)成了公民社會。

　　但從富士康事件的發(fā)展來看，作為公民社會組成部分的特殊利益保護組織的缺失或不作為，說明中國公民社會的發(fā)展任重道遠

　　2006年9月3日18點10分，《第一財經(jīng)日報社與富士康科技集團(鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司)聯(lián)合聲明》出現(xiàn)在《第一財經(jīng)日報》(以下簡稱“一財”)網(wǎng)站上。

　　雙方在相互致歉、相互致敬之后，富士康撤銷了對“一財”的訴訟。在“一財”與富士康沸沸揚揚地對抗了110小時后，這場官司就這樣，戲劇性地握手言和。

　　3000萬元索賠：惹怒全國媒體

　　2006年8月28日晨，上海。一篇題為《報道“超時加班”——第一財經(jīng)日報記者遭索賠3000萬元》的報道出現(xiàn)在當(dāng)日《第一財經(jīng)日報》頭版。報道中稱，“臺灣首富郭臺銘所控制的臺灣鴻海精密工業(yè)股份有限公司(下稱“鴻海”)旗下公司——鴻富錦精密工業(yè)(深圳)有限公司(下稱“鴻富錦”)，以名譽侵權(quán)糾紛為由，向《第一財經(jīng)日報》的兩名記者翁寶、王佑提出總額人民幣3000萬元索賠，并已要求相關(guān)法院查封、凍結(jié)了兩名記者的個人財產(chǎn)。”

　　《第一財經(jīng)日報》在當(dāng)天的報道中附有一篇聲明，表示“本報將堅決支持王佑、翁寶二人，全力應(yīng)對與鴻富錦公司的訴訟”，對鴻富錦公司采取訴訟保全措施查封記者個人財產(chǎn)“表示強烈譴責(zé)”，最后，指出“鴻富錦公司這種以公司組織行為針對記者個人的做法，勢必引發(fā)新聞界的公憤。”

　　果然，一場新聞界的“公憤”就此爆發(fā)。

　　8月29日，輿論批評高潮迅猛而來。

　　《中國青年報》刊文《起訴記者是一個危險的信號》，指出“這起訴訟的目的不在于維護自身的名譽權(quán)，而是要通過訴訟來打壓記者”。《南方都市報》引用北大法學(xué)教授賀衛(wèi)方的言論，指責(zé)富士康起訴記者的做法“是一種震懾、淫威”。

　　緊接著，《南方都市報》刊文《資本有恃無恐，媒體有心無力》，《上海證券報》發(fā)表《查封記者個人財產(chǎn)，輿論監(jiān)督遭遇挑戰(zhàn)》，《河北青年報》問《富士康告記者的牛氣從哪里來》，《廣州日報》則請了專家分析“富士康天價賠償案如何了結(jié)”。

　　與此同時，多家媒體老總也紛紛“披掛上陣”。《財經(jīng)時報》總編鈕文新質(zhì)問，“企業(yè)黑箱操作誰管？”《環(huán)球企業(yè)家》執(zhí)行總編楊福呼吁，“企業(yè)應(yīng)重視社會責(zé)任”。《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》主編劉洲偉憤慨，“富士康在挑戰(zhàn)公眾知情權(quán)”。《IT經(jīng)理世界》副總編張鵬更是疾呼，“反對霸權(quán)主義！”

　　同時，聲援“一財”的各種行動也相繼展開。國內(nèi)部分財經(jīng)傳媒人自發(fā)成立“中國財經(jīng)傳媒人聯(lián)盟”，發(fā)表五點聲明，公開表示對被告記者方的“全力支持”。網(wǎng)上調(diào)查顯示，九成網(wǎng)友支持“一財”。有市民向王佑捐款，表達對其的關(guān)心與支持。甚至國際記者組織也“請求蘋果施壓富士康撤回對記者訴訟”。

  [1]  [2]  [3]  [下一頁]