就在北京消費(fèi)者王先生在海淀區(qū)人民法院告贏湘水之珠大酒樓，有望拿回100元“開(kāi)瓶費(fèi)”的消息傳出不久，日前，浙江省溫州市又起風(fēng)波：在鹿城區(qū)餐飲業(yè)協(xié)會(huì)牽頭下，該市23家酒店聯(lián)合發(fā)表聲明：“2007年元旦起，到我們酒店就餐時(shí)，請(qǐng)不要自帶酒水。”這項(xiàng)聲明中稱：從2007年1月1日起，23家酒店將“謝絕顧客自帶酒水”，酒店所售的酒水將降價(jià)提供。

　　如同北京的王先生贏得官司拿回了100元的“開(kāi)瓶費(fèi)”，卻并沒(méi)有讓所有消費(fèi)者都看到從此可以“自帶酒水”的希望一樣，溫州市23家酒店的聯(lián)合聲明，更加重了人們對(duì)于“自帶酒水”一事前景并不樂(lè)觀的判斷。事實(shí)上，在酒店與消費(fèi)者之間展開(kāi)的博弈，其根本自然是利益之爭(zhēng)。當(dāng)然，從法理上而言，“謝絕自帶酒水”是完全站不住腳的，這不僅是由于此規(guī)定以集團(tuán)聯(lián)盟的方式出現(xiàn)涉嫌“價(jià)格串通”的問(wèn)題，更因?yàn)檫@一規(guī)定有“強(qiáng)制交易”的嫌疑，容易導(dǎo)致消費(fèi)者選擇權(quán)的喪失，這顯然違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

　　法理上的清晰可鑒為何在現(xiàn)實(shí)中卻每每遇到阻礙？我想，一個(gè)非常重要的原因就在于法理上清晰，但執(zhí)行上模糊，找不到對(duì)口的強(qiáng)制執(zhí)行這一規(guī)定的機(jī)關(guān)。雖然消費(fèi)者協(xié)會(huì)一再站在消費(fèi)者的立場(chǎng)，但其本身又不具備行政執(zhí)法的能力，因而酒店方即使予以抵制，即使有所謂聯(lián)合聲明，有關(guān)方面也是無(wú)可奈何的。

　　就目前的管理機(jī)制與管理格局而言，消費(fèi)者獲得“自帶酒水”權(quán)利的惟一方式，恐怕只有將那些“謝絕自帶酒水”的酒店訴諸于法律，以司法程序的判決，來(lái)解決這一曠日持久的爭(zhēng)端，但個(gè)體的官司輸贏并不具有普適性。

　　在制度設(shè)計(jì)上如果始終存在空白，那么關(guān)于“能否帶酒水進(jìn)酒店”的博弈就只能無(wú)限期地繼續(xù)下去。

　　來(lái)源：蘭州晨報(bào)；作者：王毅