陜西“7·16特大殺人案”，在輿論的一片爭(zhēng)議聲中了結(jié)，兇犯邱興華在未接受精神病鑒定的情況下被處以死刑。圍繞邱興華是否有精神病，或該不該為其做司法精神病鑒定的爭(zhēng)論，都隨著邱興華的死亡而失去焦點(diǎn)。

　　但類似的爭(zhēng)論并不會(huì)隨著邱興華的死亡而失去意義，但圍繞是否應(yīng)該為其做司法精神病鑒定的爭(zhēng)論，注定將在中國(guó)司法制度的演進(jìn)史上，產(chǎn)生重要的影響。近日，廣東佛山南海“滅門案”嫌犯黃文義的家屬對(duì)外透露，警方已邀請(qǐng)專家對(duì)黃文義進(jìn)行了精神病學(xué)鑒定，家屬得到警方的鑒定結(jié)論通知為：“被鑒定人黃文義案發(fā)時(shí)，處于待分類的精神障礙疾病期，對(duì)此次危害行為評(píng)為限制責(zé)任能力。”對(duì)照要不要為邱興華進(jìn)行精神病鑒定而發(fā)生的爭(zhēng)論，和邱興華案的最終結(jié)果，公眾很難不對(duì)這兩者之間的巨大反差做復(fù)雜的猜想。

　　按照我國(guó)刑法規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。如果黃文義最終被鑒定為“限制責(zé)任能力”，則很有可能逃過一死。不過值得注意的是，公安機(jī)關(guān)在案件偵查階段邀請(qǐng)醫(yī)學(xué)專家對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行的精神病鑒定，是否符合刑法所要求的“經(jīng)法定程序鑒定”尚難確定，其“限制責(zé)任能力”的結(jié)論，是否被檢察機(jī)關(guān)所接受，或是否在庭審過程中被法官所采信，也很難預(yù)料，一切都還要等待法庭的審判�？梢灶A(yù)期的是，由于有這份鑒定的存在，庭審法官要求或同意對(duì)黃文義進(jìn)行司法鑒定的可能性大大增加，黃文義不太可能帶著未決的懸念死去。

　　但輿論的爭(zhēng)議卻不會(huì)就此止息，在《廣東佛山滅門案疑兇被鑒定為精神障礙疾病》的網(wǎng)絡(luò)新聞后面，已經(jīng)跟有數(shù)百條留言，其中絕大部分都是對(duì)參與對(duì)黃文義進(jìn)行精神病鑒定的醫(yī)學(xué)專家的攻擊和詛咒。在相當(dāng)程度上，專家們要求對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行司法精神病鑒定的呼吁，已經(jīng)被直接視作為罪犯的開脫———鑒定了，就可能被確定為精神病，是精神病就可能不殺，但不殺不足以平民憤……網(wǎng)上輿論的攻擊矛頭雖然指向?qū)＜覀兊暮粲�，但其真正反�?duì)的目標(biāo)，卻是不能控制自己行為的精神病人可以不負(fù)刑事責(zé)任的法律規(guī)定；一項(xiàng)看似圍繞程序而進(jìn)行的爭(zhēng)論，指向的卻是如何界定和維護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)利的實(shí)體。

　　應(yīng)該承認(rèn)，在有著深厚“殺人償命”甚至同態(tài)復(fù)仇傳統(tǒng)的中國(guó)，普及現(xiàn)代法治觀念，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法治秩序，并不是一件容易的事情，很多時(shí)候甚至?xí)�面�?duì)法理與民意的沖突。刺殺總統(tǒng)的狂人，因?yàn)榫�神病而免予刑事處罰，可以作為美國(guó)的一則案例而為中國(guó)人津津樂道，但同樣的事例出現(xiàn)在我們身邊，卻很可能被看作法律的扭曲或司法的荒誕。

　　但我們終究還是必須完成從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，身處一個(gè)日漸被“打通”的世界，對(duì)法治、人權(quán)觀念的尊重，是最重要的轉(zhuǎn)變之一。以拒絕司法鑒定的方式，回避對(duì)犯罪嫌疑人精神狀態(tài)的追問，作為特殊情況下對(duì)民意的回應(yīng)方式，只能是極特殊的個(gè)案，卻絕不能泛濫為普遍實(shí)行的“變通”，包括精神病人在內(nèi)的所有犯罪嫌疑人的各項(xiàng)權(quán)利，必須依法得到嚴(yán)格的保護(hù)。