到浴池洗澡換衣服時，如果發現有一只攝像頭在暗中“監視”，你還會不會旁若無人地寬衣解帶呢？連日來，不斷有讀者打來電話，反映他們在鄭州某浴池洗澡時遭遇了這樣的尷尬，“雖說是男人，可我們也有自己的隱私呀！“

　　浴池更衣遭遇“偷窺”

　　讀者反映的這家名為七里河洗浴中心的浴池，位于鄭州市航海路七里河村，高3層。據陳先生講，前幾天，他到該浴池洗澡，脫衣服時一抬頭，發現在更衣區墻壁上扣著一個深色玻璃罩，“我覺得挺好奇，就走到下面想看看究竟，發現里面罩的是攝像頭。”

　　陳先生說，盡管心中很不舒服，但他還是堅持著脫完衣服走進了洗浴區，“沒辦法，反正錢已經付過了，不洗又能咋樣？”事后，陳先生找到浴池方面討說法，“他們承認里面裝的是攝像頭，目的是為了防止顧客錢物失竊，還說攝像頭平時只有老板一人能看，大家根本不用擔心內容外泄。”盡管如此，陳先生還是覺得從心里難以接受，“這跟偷窺有什么區別！作為男人，我們也有自己的隱私，既然浴池的做法是對顧客負責，就應該考慮顧客的感受才對！”

　　打熱線反映此事的，還有剛剛畢業的大學生小王。據他講，前兩天他到該浴池洗澡，發現有攝像頭“偷窺”后，趕忙下意識地穿好剛剛脫去的兩件上衣。在浴池前臺，對于小王反映的情況，工作人員給出了兩套解決方案：其一是換成包間，里面沒有攝像頭，但需再加5元錢；其二是退還小王已經付過的票錢。經過協商，小王最終留了下來，前提是浴池方面為他更換了一個位置相對隱蔽的衣柜換衣服。“比起被‘偷窺’，我更擔心攝取的內容外泄。‘偷窺’只是一次性的行為，可要是攝取的內容流傳到外面，對顧客造成的影響可就難以估計了。“

　　攝像頭直指更衣區

　　根據讀者反映的情況，記者隨后來到該浴池親身體驗，在一樓前臺花5元錢購票后，記者沿樓梯上到二樓更衣區。

　　記者看到，更衣區并排擺放著兩排衣柜供顧客換衣服，安裝的攝像頭就在距離前排衣柜約兩米的地方，“鏡頭”直接對準更衣區，而因為外面罩著一個深色半圓形玻璃罩“外衣”，如果不仔細看，并不容易發現它的存在。兩排衣柜中，前面一排完全暴露在它的“視線”下，后面一排因為前面有遮擋略顯隱蔽。

　　盡管已是午后，但浴客還是絡繹不絕。他們站在各自的衣柜前，隨意地脫著衣服，絲毫沒有注意到有一只“眼”正躲在暗處，將他們的一舉一動乃至赤身裸體“盡收眼底”。

　　在浴池一樓售票處，記者也發現了一個相同“包裝”的攝像頭，不同的是，它的“鏡頭”朝外。

　　老板平時忙沒空看

　　在浴池一樓，記者就此事向浴池方面打聽情況時，女售票員先是否認更衣區安裝有攝像頭一事，而后又改口說：“那么多人都洗了，也沒見有人說啥，你咋這么多事呢！”

　　女售票員再三保證“沒有人看”。“既然沒人看，為什么還要安裝呢？”對于記者的疑問，她沒有回答。

　　當記者提出想見見老板和他“溝通一下”時，這位售票員稱“老板外出了，不在浴池”，“放心吧，他天天忙得很，哪兒還有空看。”“那就是說只有他能看了？”售票員沒有回答，只點了點頭。“女浴池也有嗎？”記者剛一問，售票員就馬上否認：“沒有。“

　　便民不能違背法律

　　浴池的做法是否合適？有沒有侵犯顧客的合法權益？記者就此咨詢了相關法律人士。

　　開物律師事務所鄭州分所的朱衛平律師說，是否構成侵權，主要看兩方面內容：一是當事人的行為或做法是否存在主觀故意，二是這種行為或做法有沒有給對方造成客觀損害。“就此事件來說，如果浴池方面僅僅是為了確保來此消費的顧客的錢物安全，而且攝取內容也沒有在社會上公開擴散，那么，這種做法是可以的。但如果攝取的內容流傳到社會，造成社會對當事人評價降低等客觀侵害，那就是一種侵權行為了。”

　　河南金岸律師事務所的馮彥輝律師對此則有不同看法，他認為浴池方面的做法已經構成了侵權。“不管是出于哪方面考慮，在浴池更衣區安裝攝像頭，如果事先沒有征得顧客同意事后又沒有告知對方，事實上都已經侵犯了消費者的人格權。而且，即使攝取的影像資料沒有擴散到社會，但在實際操作中，也很難確保這些內容不會在浴池內部小范圍流傳。所以說，這種做法不合適。”馮彥輝還指出，經營場所為確保來此消費的顧客財產安全，往往會適當采取一些便民舉措，但這些措施首先不能超出國家法律法規允許的范圍，同時，也不能侵害消費者的其他合法權益，“那種拆東墻補西墻，通過侵害這項權益來換取其他利益的做法是不可取的。”(來源：大河報；記者：康錦)