丈夫揮灑重金“金屋藏嬌”，事情敗露后，夫妻倆“一致對(duì)外”，將“二奶”告上法庭，欲追回“包養(yǎng)”期間贈(zèng)與“二奶”購買房屋的26萬元。今天，經(jīng)過調(diào)解，最終丈夫贈(zèng)與的26萬元獲返10萬元。

　　2004年8月，年過六旬的朱坤認(rèn)識(shí)了小其30歲的年輕漂亮的宋嵐，兩人“一見鐘情”。朱坤平時(shí)在和宋嵐交往中總是隱瞞自己的結(jié)婚情況。為了與宋嵐生活在一起，2005年11月朱坤用自己多年的積蓄總計(jì)26萬元為宋嵐購下一套60平方米的二手房。在購房過程中，朱坤以宋嵐之名簽訂購二手房合同，產(chǎn)權(quán)也登記在宋嵐名下。同時(shí)兩人還大擺宴席，舉辦了結(jié)婚儀式，過起了夫妻生活，周圍鄰居都以為是一對(duì)老夫少妻。

　　2006年11月，宋嵐從朱坤的一條短消息上知道了朱坤已經(jīng)結(jié)婚的事實(shí)，感到非常氣憤，多次上門去吵鬧，并聲稱要自殺以威脅。朱坤的妻子也和丈夫攤牌：要么馬上離婚，要么和那女人徹底了斷。朱坤最終決定放棄宋嵐，重回老婆懷抱。隨后夫妻倆迅速達(dá)成“一致對(duì)外”協(xié)議——聯(lián)手找宋嵐討還所贈(zèng)與的26萬元。

　　2007年1月15日，朱坤夫婦將宋嵐訴至法院，要求其返還購房款26萬元。朱坤夫婦認(rèn)為，朱坤給宋嵐買房款是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，朱坤隱瞞妻子，侵犯了妻子的共同財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。宋嵐則認(rèn)為，朱坤的行為屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與行為，自己是善意取得財(cái)產(chǎn)的第三人，請(qǐng)求法庭駁回原告起訴。

　　最終在法官主持下，原、被告雙方自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被告宋嵐返還10萬元，余款16萬元作為朱坤夫妻自愿贈(zèng)與被告宋嵐。

　　據(jù)審理該案的江蘇省蘇州市滄浪區(qū)人民法院法官介紹，該案件引出了三點(diǎn)爭議。第一，宋嵐是否有獲得贈(zèng)與的權(quán)利？有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然婚外情有違道德，但兩人之間的民事法律行為，與其他民事法律行為一樣，均受法律同等保護(hù)；而法律也沒有“當(dāng)事人不能接受已婚者給付財(cái)產(chǎn)”的禁止性規(guī)定。因此，宋嵐有接受他人(包括朱坤)給付財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。第二，宋嵐接受贈(zèng)與，是否侵害原告妻子權(quán)益？沒有特殊約定，朱坤和妻子的財(cái)產(chǎn)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方享有平等的處理權(quán)。朱坤私自將部分共同財(cái)產(chǎn)給了宋嵐，侵害妻子的共同所有權(quán)。因此，侵害妻子權(quán)益的是朱坤，而不是宋嵐。第三，誰該對(duì)妻子權(quán)益負(fù)責(zé)？朱坤侵害了妻子的權(quán)益，需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。而對(duì)宋嵐來說，她沒有法律義務(wù)去認(rèn)定朱坤支配的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，還是屬于自己份額的財(cái)產(chǎn)。朱坤過錯(cuò)責(zé)任顯然大于宋嵐。