4月2日上午，大興區(qū)清源街道棗園社區(qū)居委會以監(jiān)護人的身份，代替患有重度精神病的孫女士向一名肇事司機索賠68萬元一案在朝陽法院開庭。去年，孫女士的母親在一次車禍中死亡，使其成為“孤女”，生活難以為繼。

　　據稱，該案為全國首起居委會代理無民事行為能力人起訴索賠案。

　　居委會提出68萬元索賠

　　車禍發(fā)生在去年5月12日晚，孫女士的母親外出時被張某駕駛的捷達轎車撞死。現(xiàn)場勘查后，交管部門認定張某在事故中無責。

　　孫女士此前居住在大興區(qū)清源街道棗園社區(qū)。后在棗園社區(qū)居委會的協(xié)調下，司機張某支付了1萬余元，作為老人的喪葬費用。

　　據該居委會主任劉昌全介紹，38歲的孫女士患有重度精神病，父親前幾年去世，在其母車禍身亡后，朝陽交通支隊在報紙上發(fā)布尋人啟事，尋找孫女士的親屬，但一直無人聯(lián)系，孫女士失去了生活來源。

　　劉昌全說，孫女士獲得生活來源的惟一希望就是肇事司機張某，但張某并不愿再支付賠償金，訴諸法院成為最后的辦法。但孫女士屬于無民事行為能力人，不能自行起訴。同時，她又無其他親屬行使監(jiān)護權。因此，劉昌全決定以棗園社區(qū)居委會作為她的監(jiān)護人代為起訴。

　　綜合考慮了孫女士的今后生活，居委會提出了68萬余元的索賠，包括喪葬費、死亡賠償金、未來生活費等。

　　居委會代為起訴遭質疑

　　庭審中，被告張某表示，交通隊認定自己無責，法理上不應承擔賠償責任。同時，她對居委會的訴訟主體資格提出質疑。

　　對此，劉昌全解釋說，孫女士落戶在棗園社區(qū)，考慮到孫女士沒有其他親屬代為維權，居委會出于工作職責和人道主義需要以原告身份提起了訴訟。

　　代理此案的潮陽律師事務所劉志宏律師認為，居委會作為監(jiān)護人起訴不存在法律障礙。《民法通則》第17條規(guī)定，無民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人，在沒有近親屬或者其他人員擔任監(jiān)護人的情況下，由精神病人的所在單位或者住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔任監(jiān)護人。

　　法庭主持調解下，棗園居委會同意將索賠數(shù)額降到30萬，張某表示不能接受。法院給予雙方10天考慮時間。

　　對話：“如勝訴，將設賬戶專款專用”

　　庭審后，記者電話采訪了大興區(qū)清源街道棗園社區(qū)居委會主任劉昌全。他表示一旦勝訴，將為她設立專門賬戶，確保其未來生活。

　　新京報：孫女士目前在哪里生活？

　　劉昌全(以下簡稱劉)：居委會通過清源街道辦與大興區(qū)民政局協(xié)調，今年3月把她送到大興區(qū)青云店鎮(zhèn)敬老院，還請了一位敬老院的老人照顧她平時起居、吃藥。敬老院同意費用可以欠著，等官司完事后再結算。

　　新京報：她父母沒留下遺產嗎？

　　劉：據我們了解沒有留下財產。她母親出事前有一套房子，后來低價賣給了別人。據買主說，此前給孫女士治病從他這借走不少錢，孫女士的母親把房子賣給他也就沒要錢。

　　那人還給我們看了借條。

　　新京報：她有低保嗎？

　　劉：有。從今年開始她每月有300多元的低保，這些錢目前由街道辦居民事務部管理。目前加起來也就700多元。

　　新京報：居委會是怎么想到要代她索賠？

　　劉：居委會看她一個人怪可憐的，沒有生活來源，我們要是不管，就沒人管了。我就想到了打官司。提出來后，居委會沒有人反對。向街道辦上報后，也獲得了批準。

　　新京報：這是不是超出了居委會的工作范圍？

　　劉：沒有，居委會是群眾的自治組織，任務就是維護居民的合法權益，幫助她也是我們的工作。

　　新京報：是否考慮到居委會起訴主體資格的問題？

　　劉：我們當時還真沒有考慮這個問題，也不太懂，后來就找了律師，律師說可以。

　　新京報：律師費用是居委會墊付的嗎？

　　劉：居委會找到清源街道辦司法所，因為案件在朝陽法院審理，司法所的同志幫我們聯(lián)系了朝陽區(qū)司法局。朝陽區(qū)司法局看了材料后，覺得我們不容易，就幫我們聯(lián)系了潮陽律師事務所的劉志宏律師提供法律援助，免費代理。

　　新京報：如果官司勝訴，這筆資金如何支配？

　　劉：這個我們已經想好，給她開設一個專門賬戶，專款專用，所有花銷都從賬戶上走，定期公開監(jiān)督。我希望還把她送到醫(yī)院繼續(xù)治療。

　　新京報：目前是無人認親，如果官司勝訴，有人站出來認親怎么辦？錢怎么辦？

　　劉：這也是比較難辦的，居委會不敢百分之百確定沒有其他親屬，因此法官讓調解，我們不太同意，就是擔心一旦有人站出來認親，說調解時把錢要少了，我們就被動了。所以，還是希望法院判決。

　　新京報：如果敗訴，下一步如何安排她？

　　劉：那只能申請把她送到福利機構的養(yǎng)老院。這也僅是我們的想法，下一步還真不太好說。

　　相似案例

　　●2004年12月、2005年4月，江蘇高淳縣境內先后有兩名流浪漢因車禍身亡。高淳縣民政局以肇事方、保險公司為被告訴至法院。今年3月28日，南京中院終審以主體不適格，駁回民政局起訴。法院審理認為，雖然近親屬尚未出現(xiàn)，但不能排除其客觀存在的可能。民政局的職責也不包括代表或代替流浪人員提起民事訴訟。

　　●2005年11月，湖南一司機將一名流浪漢撞死。湖南臨湘市救助管理站把肇事司機所在單位和保險公司告上法庭。去年7月，臨湘法院作出一審判決，承認了民政局的訴訟主體資格，兩家被告被判向救助站賠償15.46萬元。被告不服又提起了上訴，此案二審未判決。

　　●去年12月20日，浙江桐廬縣法院對交通肇事撞死流浪者一案作出一審判決，肇事司機被判有期徒刑1年，同時判決賠償原告桐廬縣民政局33.8萬余元。民政部門表示，根據檢察機關建議，將以提存或專項資金方式保存賠償款。一旦受害人親屬出現(xiàn)，扣除相關費用后將賠償款交還其親屬，如親屬5年內未出現(xiàn)，該款將作為社會救助資金使用。

　　記者 陳俊杰