“夜鶯女”阿麗(化名)在和嫖客“親密接觸”后被警方查獲，合肥市勞教委認定其行為屬于賣淫，從而決定對其實施1年的勞動教養(yǎng)。而“夜鶯女”卻以自己在警察到來前已經(jīng)拒絕了嫖客、兩人并未發(fā)生性行為為由，一紙訴狀將合肥市勞教委告上法庭，狀告勞教委處罰過重。
據(jù)悉，這是合肥市首例因處罰賣淫行為引發(fā)狀告勞教委的行政訴訟案件。4月11日，法院做出一審宣判，合肥市勞教委勝訴。
事件回放
2006年9月6日晚10時許，“夜鶯女”阿麗在合肥花沖公園門口看見一男子阿剛(化名)，便上前詢問其“可玩”，阿剛知道阿麗此意是賣淫，便與之商談嫖資。兩人談好25元的價錢后，阿麗將阿剛帶至自己租的一間平房里。
就在兩人脫去衣服，阿剛爬在阿麗身上之際，阿麗聞到阿剛身上有一股酒氣，便以屋外可能有人“吃老巴”(敲詐)為由中止了性行為。隨后，兩人從房間里出來時，被花沖派出所巡邏民警查獲。
警方在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，阿麗曾于2005年12月份因賣淫行為被警方行政拘留15日。按照國家有關規(guī)定，合肥市勞動教養(yǎng)管理委員會于2006年9月15日對阿麗作出勞動教養(yǎng)1年的行政決定。
“夜鶯女”：處罰過重
接到合肥市勞教委對其勞動教養(yǎng)1年的決定后，阿麗感覺這一處罰過重。
阿麗認為，2006年9月6日晚，她并沒有與阿剛發(fā)生實際的性行為，屬于自動中止，應該從輕處理，但公安機關仍然對她進行了行政拘留，屬于處罰過重。而且，按照有關規(guī)定，只有兩次(賣淫嫖娼)均符合行政拘留條件的，當事人才有可能被給予勞動教養(yǎng)。正由于此次處罰過重，所以才導致她將被勞動教養(yǎng)1年。此外，阿麗還認為此案有違反法定程序的可能。
2006年11月15日，阿麗以“未發(fā)生實質(zhì)性性關系”為由，向省勞教委提請行政復議。省勞教委于去年12月份作出答復，維持合肥市勞教委的決定。
今年2月1日，阿麗委托律師向肥東縣人民法院提出行政訴訟，狀告合肥市勞教委，認為勞教委處罰過重，要求撤消對其勞動教養(yǎng)1年的決定。2月10日，肥東縣人民法院決定受理此案。
勞教委：處罰符合規(guī)定
合肥市勞教委認為，阿麗的行為屬于賣淫行為。首先，阿麗和阿剛談好了25元錢的價錢，然后在阿麗的出租房里，阿麗和阿剛脫掉了衣服，雙方的身體有了親密的接觸。按照公安部的相關批復，賣淫嫖娼是指不特定的異性之間或同性之間以金錢、財物為媒介發(fā)生性關系的行為。因此，對阿麗因賣淫而作出的行政拘留是適當?shù)模⒎翘幜P過重。
同時，按照國家有關規(guī)定，因賣淫、嫖娼被公安機關處理后又賣淫、嫖娼的實行勞動教養(yǎng)，并由公安機關處5000元以下罰款。而阿麗曾于2005年因賣淫被行政拘留15天，符合上述規(guī)定，所以，合肥市勞教委作出的勞動教養(yǎng)1年的決定是適當?shù)摹?/p>
法院：原告有主觀故意
法院經(jīng)審理認為，阿麗于2006年9月6日晚主動勾引阿剛，不僅談妥了嫖資，而且將阿剛帶回自己的租房處脫去僅留胸罩之外的衣服躺在床上，所以，阿麗主觀上具有賣淫的故意，客觀上實施了行為，只是因為她嫌嫖客身上的酒氣太重，所以才以可能受他人敲詐的理由中止了行為，其行為符合公安部《關于以錢財為媒介尚未發(fā)生性行為或發(fā)生性行為未給會錢財如何定性問題的批復》確定的情形，所以，法院認定合肥市勞教委認為阿麗的行為構成賣淫事實清楚、證據(jù)充分。
針對阿麗認為她并未與阿剛發(fā)生性關系，系主動中止，而且拘留處罰過重以及只有第二次符合拘留條件才能實施勞動教養(yǎng)的觀點，法院認為沒有法律依據(jù)。4月11日，肥東縣人民法院作出一審行政判決，維持合肥市勞教委對阿麗勞動教養(yǎng)1年的決定。
后記：公民法律意識增強
勞教委被“夜鶯女”告上法庭，在合肥市尚屬首次。
據(jù)合肥市勞教委有關人士介紹，勞教委在最終作出勞動教養(yǎng)決定時是非常慎重的，既要打擊違法行為，又要最大限度維護當事人的合法權益。目前，合肥市勞教委每次作出勞動教養(yǎng)決定前，都會給予當事人一次聽證的機會，最大限度維護當事人的正當權益不受損害。
同時，合肥市勞教委有關人士認為，這一案件也體現(xiàn)出公民法律意識的增強，懂得拿起法律武器來捍衛(wèi)自己的權益。(作者：楚杰)
