日前，石景山區(qū)人民檢察院對北京首例網(wǎng)上“裸聊”案作出了撤訴處理。有關(guān)人士評論稱，此案的撤訴暴露出我國在懲治網(wǎng)絡(luò)色情的法律方面存在缺陷。
據(jù)介紹，“裸聊”在我國能否定罪，定何罪，還沒有明確的法律規(guī)定。目前，對以盈利為目的的“裸聊”一般以“淫穢表演罪”處理，而非盈利目的的“裸聊”，則處于一個“無法可依”的尷尬境地。
36歲女子組織“裸聊”被捕
2005年9月15日，36歲的家庭主婦張麗莉(化名)在家中利用計(jì)算機(jī)組織多人進(jìn)行視頻“裸聊”時(shí)，被北京治安支隊(duì)民警與分局科技信通處民警抓獲。后張麗莉被石景山區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕。
被捕后，張麗莉?qū)ψ约涸诩抑卸啻谓M織他人進(jìn)行網(wǎng)上“裸聊”的事實(shí)供認(rèn)不諱。關(guān)于“裸聊”，她曾和警方有過這樣的對話。
警方：什么是裸聊？
張麗莉：網(wǎng)上聊天時(shí)一起脫衣服，擺弄自己……
警方：聊天為什么要脫衣服？
張麗莉：刺激。
據(jù)了解，目前網(wǎng)上“裸聊”主要通過兩種途徑。一是借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的視頻聊天室(大型聊天室可容納上百人，小型聊天室可容納十人左右)，二是通過QQ等“聊天工具”。
視頻聊天室的“裸聊”一般由聊天室承租人(即室主)及其指定的管理員組織參與者作出淫穢動作供人觀看。這種視頻聊天室的進(jìn)入方式主要有兩種：一是自由進(jìn)入，二是密碼進(jìn)入，即通過室主設(shè)置密碼，使得只有知道密碼的“好友”，或經(jīng)他人介紹取得室主信任者才可進(jìn)入。
除途徑區(qū)別之外，“裸聊”還存在有無盈利目的的區(qū)別。對于以盈利為目的的“裸聊”，司法機(jī)關(guān)一般以“淫穢表演罪”予以處理，而對于不收費(fèi)的“裸聊”，目前還沒有明確的法律予以規(guī)定。
以“聚眾淫亂罪”提起公訴
石景山區(qū)人民檢察院之所以認(rèn)為張麗莉的行為已經(jīng)涉嫌犯罪，有關(guān)人士認(rèn)為：一是因?yàn)閺堺惱蚴悄莻�“裸聊”聊天室的管理員，有組織“裸聊”之嫌；二是張麗莉掌管的聊天室基本上等同于公共場所，只要有密碼就可以進(jìn)入，對進(jìn)入聊天室的人員身份，是否是未成年人均無審查。而這個聊天室的密碼也是半公開的，網(wǎng)友之間可以相互轉(zhuǎn)告，有時(shí)該聊天網(wǎng)站甚至還會主動邀請網(wǎng)民進(jìn)入。
該人士表示，網(wǎng)上“裸聊”的最大社會危害是有可能教唆未成年人性犯罪，此外國內(nèi)已經(jīng)發(fā)生過多起因?yàn)榫W(wǎng)上“裸聊”而誘發(fā)的詐騙、敲詐勒索等犯罪。所以石景山區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕了張麗莉。
經(jīng)請示上級檢察機(jī)關(guān)，此案最后以“聚眾淫亂罪”提起公訴。
如何定罪法院出現(xiàn)兩種觀點(diǎn)
但是，當(dāng)此案以“聚眾淫亂罪”起訴到法院后，卻出現(xiàn)了兩種針鋒相對的觀點(diǎn)。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)上“裸聊”社會危害明顯，應(yīng)該追究其組織者的刑事責(zé)任。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，目前我國法律中，對網(wǎng)上“裸聊”的組織者應(yīng)以何罪名追究刑責(zé)并沒有明確規(guī)定，按照“法無禁止不為過”的原則，不應(yīng)追究“裸聊”組織者的刑事責(zé)任。所以法院對此案也采取了非常慎重的態(tài)度，一直沒有公開審理。
對此，北京市人民檢察院公訴處副處長、法學(xué)博士王新環(huán)在接受記者采訪時(shí)表示，目前“裸聊”的動機(jī)、目的主要有三種情形：一是填補(bǔ)精神空虛；二是以牟利為目的，為吸引網(wǎng)站人氣和點(diǎn)擊數(shù)，以吸引廣告；三是實(shí)施違法犯罪，以“裸聊”誘惑為手段，搞網(wǎng)絡(luò)詐騙和實(shí)施其他網(wǎng)絡(luò)犯罪，以獲取非法利益。
王新環(huán)表示，對“裸聊”進(jìn)行打擊面臨著不少法律上的難題�！蛾P(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端、聲訊臺制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對傳播淫穢物品定罪處罰雖不以牟利目的為限，但司法實(shí)踐中對于傳播淫穢物品罪定罪時(shí)，仍需要有一定數(shù)量的要求。因此，進(jìn)入聊天室的人數(shù)、點(diǎn)擊率、瀏覽率等是重要的處理依據(jù)，但沒有刻錄的淫穢畫面事后的不可再現(xiàn)性，使得這些視頻信息是否為淫穢物品的鑒定成為難題。此外，按照聚眾淫亂處理，也存在法律上的障礙。
檢察院撤回起訴
最終，石景山區(qū)人民檢察院經(jīng)過召開專家研討會，并反復(fù)研究，于不久前撤回了起訴。
王新環(huán)表示，“裸聊案”提醒我們：我國刑法關(guān)于“傳播淫穢物品罪”的行為是犯罪的規(guī)定，已經(jīng)滯后于現(xiàn)實(shí)情況的發(fā)展變化，已經(jīng)不適應(yīng)懲治此類犯罪的需要。在加大打擊網(wǎng)絡(luò)色情力度的同時(shí)，應(yīng)盡快完善立法。
“裸聊”該如何定罪？
今年2月，石景山區(qū)人民檢察院專門就網(wǎng)上“裸聊”是否應(yīng)該追究刑事責(zé)任召開專家研討會。各方專家就此發(fā)表了不同觀點(diǎn)。
交鋒一：是否構(gòu)成傳播淫穢物品罪
有關(guān)專家認(rèn)為，按照《關(guān)于辦理利用互聯(lián)網(wǎng)、移動通訊終端、聲訊臺制作、復(fù)制、出版、販賣、傳播淫穢電子信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中的有關(guān)規(guī)定，“裸聊”構(gòu)成了傳播淫穢物品罪。
而參加研討的反方觀點(diǎn)則認(rèn)為，如果認(rèn)定本案構(gòu)成觀點(diǎn)一所說的傳播淫穢物品罪，就要求該行為必須有物品這個載體，包括有形載體和無形載體。本案中，隨卷移送至檢察機(jī)關(guān)的光盤中記錄的視頻信息僅僅是公安機(jī)關(guān)通過技術(shù)手段錄制下來的視頻文件，并不代表其原始的存在形態(tài)，在信息傳播的形式上不符合《解釋》的規(guī)定，所以不構(gòu)成傳播淫穢物品罪。此外，如果認(rèn)定犯罪嫌疑人犯有傳播淫穢物品罪的話，最直接產(chǎn)生的一個問題就是無法認(rèn)定其具體傳播的數(shù)量，也就無法對其定罪量刑。
交鋒二：是否構(gòu)成聚眾淫亂罪
承辦此案的檢察官認(rèn)為，隨著科技的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)的普及，對于“空間”這個概念的理解應(yīng)當(dāng)包括地理空間與虛擬空間兩部分。雖然“裸聊”的參與者來自各地，不具有地理概念上的空間同一性，但是由于聊天室的IP地址是固定的，即他們所聚集的網(wǎng)絡(luò)虛擬空間的地點(diǎn)是固定的，因此他們在參與聚眾淫亂活動時(shí)在虛擬空間中是具有空間上的同一性的，符合聚眾淫亂罪的客觀要件。
而反方專家的觀點(diǎn)則認(rèn)為，我國刑法中規(guī)定的聚眾淫亂還僅指在物理空間，對于網(wǎng)絡(luò)這種虛擬空間是否符合聚眾淫亂罪的構(gòu)成要件，法律上還沒有明確規(guī)定。此外通過語音、視頻等現(xiàn)代通訊介質(zhì)，看客雖然能達(dá)到生理與心理上的刺激，但看客與表演者并沒有實(shí)際的、直接的身體接觸，而且看客行為各具單獨(dú)性，并未實(shí)際參與淫亂活動，這些都不符合刑法規(guī)定的聚眾淫亂罪的行為特征。
交鋒三：是否屬于純個人行為
除了以上兩種觀點(diǎn)之外，還有部分人的觀點(diǎn)是，“裸聊”是純個人行為，此外，參與者之間不具有現(xiàn)實(shí)接觸的可能，具有一定的隱私性，不會危害社會，受到治安行政處罰即可。而這種觀點(diǎn)，更是引來了許多人的反駁。(作者：李罡 張景勇)
