該自訴還是公訴

　　5月15日，“薛志敬誹謗案”在稷山開庭。“誹謗縣委書記”該不該由檢察機關(guān)來提起公訴，成為控辯雙方辯論的焦點。

　　被告人的律師認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行的刑事訴訟法，誹謗罪屬于受害人自訴案件，只有被害人向人民法院起訴，人民法院才能受理；被害人不起訴的，司法機關(guān)不能主動受理，追究誹謗嫌疑人的刑事責(zé)任。法律規(guī)定該罪只有在兩種情況下才能由檢察機關(guān)提起公訴。第一種是“被害人因受強制、威嚇無法告訴的”，而該案“被害人”從2006年4月至今一直活躍在稷山縣的政治舞臺上，并沒有遭到強制、威嚇以至“無法告訴”的情況。第二種是誹謗行為嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的，主要是指誹謗行為造成被害人精神失常或者自殺的、誹謗外交使節(jié)造成惡劣政治影響的、誹謗國家領(lǐng)導(dǎo)人造成惡劣影響的等等。

　　檢察人員稱，之所以提起公訴，是“該材料寄出時，正值稷山縣‘兩會’召開前夕，其內(nèi)容在稷山縣各界廣為傳播，嚴(yán)重危害了稷山縣的社會秩序，給被害人的人格和名譽帶來了嚴(yán)重?fù)p害。”

　　辯護(hù)人辯稱，事發(fā)之后稷山縣的“兩會”順利召開，李潤山繼續(xù)擔(dān)任縣委書記，稷山縣沒有發(fā)生嚴(yán)重的政治事件，也沒有產(chǎn)生嚴(yán)重的社會混亂，稷山縣經(jīng)濟以歷史上前所未有的速度持續(xù)發(fā)展(摘自2007年5月15日稷山電視臺新聞)。可見被告的所謂誹謗沒有影響?zhàn)⑸娇h的社會秩序。辯護(hù)人認(rèn)為，該案不存在可以公訴的法律事由，檢察院提起公訴不當(dāng)。

　　被告人的律師常毅、王建芳認(rèn)為，該案是我國第一起由檢察機關(guān)提起的誹謗個人案，開了我國司法史上的“先河”，而這樣的“先例”決不能開，否則，公權(quán)就可能變成個別人的私權(quán)。

　　是舉報還是誹謗

　　三干部編寫的《眾口責(zé)問李潤山》第三問稱，李潤山乒乓球打得很棒，一有時間，就到該縣的紅樓賓館(該縣唯一的三星級賓館)去打乒乓球，服務(wù)小姐一個班。“紅樓吃住、休閑、娛樂一條龍，李書記定居‘辦公’706，總統(tǒng)套間日房費2980元，僅房費至今已達(dá)百萬元之多。稷山‘皇帝’享受總統(tǒng)套間待遇，專職‘女秘書’殷勤侍陪，久而久之，如膠似漆，形影不離，就連李書記外出考察，專職‘女秘書’暗中隨從，秘密服務(wù)，恪盡職守……還有人用咂啦歌描繪李書記：美咂啦！耍咂啦！享咂啦！浪咂啦……”

　　正是這一問，使檢察人員認(rèn)為他們是“誹謗者”：被告人明知道李潤山個人私生活問題純屬虛構(gòu)，但還積極地予以整理、打印、散發(fā)，可見被告人主觀上惡意性較大，有誹謗他人之意。

　　檢方出具的證據(jù)顯示，三人在羈押期間，均承認(rèn)這些話是他們編的瞎話，只是想敲駁敲駁(提醒提醒)李書記。公訴人還出示了數(shù)十份證人證言，稱李書記沒有“女秘書”，是個實干的好官。

　　辯護(hù)人稱，被告等人編寫的“眾口責(zé)問”一文內(nèi)容基本真實，并非捏造。公訴機關(guān)不能要求一個舉報人的舉報內(nèi)容全部準(zhǔn)確，更不能要求舉報材料中的每一句話都說得恰如其分。刑法明確規(guī)定如果不是有意誣陷，而是錯告，或者檢舉失實，不以犯罪論處；被告人沒有向社會公眾散布材料，只是向有關(guān)部門、領(lǐng)導(dǎo)反映問題。起訴書稱他們郵寄材料的范圍是運城市委、運城市政府、稷山縣四大班子的領(lǐng)導(dǎo)及縣里部分局級領(lǐng)導(dǎo)，沒有一個是普通老百姓，郵寄的數(shù)量只有37份，這樣的范圍與數(shù)量說明這完全是正常的舉報行為，不是公然向社會散布的行為；被告人的所謂誹謗沒有給李潤山個人的名譽造成影響，更談不上情節(jié)嚴(yán)重。李書記2007年4月25日甚至被稷山縣人大授予“人民公仆”榮譽稱號。

　　辯護(hù)人認(rèn)為，被告人的行為是正常的舉報行為，舉報內(nèi)容基本真實，根本不構(gòu)成誹謗罪。

　　庭審結(jié)束后，審判長宣布該案將擇日宣判。(高山）

[上一頁]  [1]  [2]