造型幾無差別的患者照片，出現(xiàn)在3家醫(yī)院的網(wǎng)站上，且3家醫(yī)院均稱是被自己治愈的病例。而這組病例照片，與一本醫(yī)學(xué)研究書籍上的圖片幾無區(qū)別。
北京市工商局廣告處近日表示，此事如經(jīng)查實(shí)，將按《醫(yī)療廣告管理辦法》予以處罰。
三醫(yī)院病例“一模一樣”
“同一個(gè)人，怎么可能既被這家醫(yī)院治好又被那家治好，還在一本專業(yè)書上出現(xiàn)了呢？”王文(化名)說起自己的“發(fā)現(xiàn)”，一臉疑惑。
王文說，他曾陪女友先后到北京京都亞太疤痕研究院附屬中仁中醫(yī)院(以下簡稱中仁中醫(yī)院)和北京百坤園中醫(yī)研究院柳芳臨床基地(以下簡稱柳芳基地)看病。他發(fā)現(xiàn)兩家醫(yī)院用于診療疤痕的診室，懸掛有一模一樣的病例圖片。
王文回憶說，他們看病那天，中仁中醫(yī)院接診的張姓女醫(yī)生，指著墻上的宣傳圖說：“那就是經(jīng)我們治療的病例，現(xiàn)在差不多全好了。”
王文說，后來他在網(wǎng)上與網(wǎng)友交流時(shí)，有網(wǎng)友上傳了《現(xiàn)代癍痕治療學(xué)》一書中的插圖，他發(fā)現(xiàn)那圖與上述兩醫(yī)院掛出的治愈病例圖是一樣的。又有網(wǎng)友提供了鄭州市紫荊醫(yī)院的網(wǎng)址，他也發(fā)現(xiàn)了同樣的病例圖。
被王文指出雷同的病例圖，是一組癍痕疙瘩治療效果對(duì)比圖，是一個(gè)耳垂長了包的老太太形象的治療前后。3家醫(yī)院都宣稱是自己治愈的病例。
記者從3家醫(yī)院網(wǎng)站上看到了被王文提及的圖片，人物形象、發(fā)型、拍照角度、耳朵上癍痕疙瘩的位置，均一致。細(xì)微的差別是，鄭州紫荊醫(yī)院的對(duì)比圖只有“治療前”和“治療后”兩張，北京兩家醫(yī)院則多出了一張“治療中”；紫荊醫(yī)院對(duì)老太太的眼部進(jìn)行了遮擋，北京兩家則基本未做任何處理。而在《現(xiàn)代癍痕治療學(xué)》一書中，圖片插頁第14頁的圖34-1正好與3家醫(yī)院上的老太太圖片內(nèi)容相同，也是兩幅治療前后的對(duì)比圖，眼部無遮擋。該書的出版年份是1998年。
圖書作者指責(zé)“盜用”
記者聯(lián)系到《現(xiàn)代癍痕治療學(xué)》第一作者、山東大學(xué)第二醫(yī)院美容整形燒傷外科主任蔡景龍。
蔡景龍說，他與上述3家醫(yī)院無任何往來，書中老太太是他本人接診的，用到書里之前曾征得老太太同意。隨后，記者按蔡景龍?zhí)峁┑穆?lián)系方式找到了老太太，她證實(shí)了蔡景龍的說法，并說她與那3家醫(yī)院無任何關(guān)系。
對(duì)于3家醫(yī)院使用的圖片，蔡景龍認(rèn)為“均屬盜用”。他指出，3家醫(yī)院的組圖中“治療前”正好對(duì)應(yīng)他書中的圖34-1(1)，“治療中”對(duì)應(yīng)圖34-1(3)，“治療后”則應(yīng)是按圖34-1(1)電腦加工而成。
蔡景龍說，3家醫(yī)院“盜竊別人成果”“愚弄百姓，賺取昧心錢”的行為，令他“義憤填膺”，并稱如對(duì)方“執(zhí)迷不悟”，他會(huì)追究他們的侵權(quán)責(zé)任。
三醫(yī)院都稱自己治愈
記者日前先后到了中仁中醫(yī)院和柳芳臨床基地，在兩家醫(yī)院均看到了老太太的圖例。接診醫(yī)生均堅(jiān)稱該病例是自己醫(yī)院治好的。當(dāng)記者問為何別的醫(yī)院也掛有同樣照片時(shí)，柳芳臨床基地的由大夫改稱是被同一種中藥治好的，“可能3家醫(yī)院用的是同一種藥吧”。中仁中醫(yī)院的王大夫則說該病例可能是本醫(yī)院的夏大夫治好的，但稱夏大夫已離開，且沒有他的聯(lián)系方式。
記者通過QQ向鄭州市紫荊醫(yī)院提出問診咨詢，自稱“張主任”的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)負(fù)責(zé)人堅(jiān)稱“老太太”是經(jīng)自己醫(yī)院治愈的病例。
北京市工商局廣告處工作人員告訴記者，醫(yī)院在網(wǎng)頁上發(fā)布患者個(gè)人形象等信息屬于違法廣告范疇，一經(jīng)查實(shí)，將根據(jù)《醫(yī)療廣告管理辦法》處罰。而根據(jù)我國《廣告法》的相關(guān)規(guī)定，三家醫(yī)院的行為涉嫌虛假廣告。
目前，發(fā)現(xiàn)人王文已準(zhǔn)備好相關(guān)材料，準(zhǔn)備向市工商局舉報(bào)。(作者：宋合營 夏永）
