昨日9時，在東城區法院第四法庭，京城涉“公積金”瀆職犯罪第一案宣判。

　　被告人梁山原系北京住房公積金管理中心東城管理外企營業廳個貸員。一審法院經審理，認定被告人梁山收受賄賂8萬元，構成受賄罪；因濫用職權造成損失500余萬元，構成濫用職權罪，數罪并罰，依法判處被告人梁山有期徒刑6年。

　　住房公積金制度，是我國住房分配貨幣化之后一種重要住房保障制度。住房公積金貸款，為符合條件的購房者提供了低于商業銀行貸款利率的貸款服務。

　　一件詐騙案引出“案中案”

　　2005年9月，公安機關對劉凡、李巖等人利用購房名義，騙取公積金貸款的犯罪行為偵查終結，向檢察院提請審查起訴。東城區檢察院檢察官通過查閱劉凡等人涉嫌詐騙案的批捕卷宗，又發現了另一個犯罪事實:在劉凡等人詐騙公積金貸款時，北京住房公積金管理中心東城管理部個貸員梁山，在對劉凡等提供的37人公積金貸款審批過程中，有濫用職權和受賄的犯罪嫌疑。

　　經過初查，獲取了一定證據，2006年3月5日東城區檢察院瀆檢處對梁山以涉嫌濫用職權罪立案偵查；2006年3月16日，梁山因涉嫌濫用職權罪，被東城區檢察院刑事拘留；同年3月30日因涉嫌濫用職權罪和受賄罪被逮捕。公積金個貸員幫助詐騙1376萬余元檢察機關進行了縝密偵查，最終認定:梁山于2004年4月至12月間，違反《北京住房公積金管理中心個人住房擔保委托貸款操作流程》的有關規定，對劉凡等人提交的37份購房公積金貸款申請，明知不符合資格條件，仍擅自予以審批，致使劉凡等人詐騙公積金貸款共1376.2萬元，給北京住房公積金管理中心造成人民幣940.3萬元的特大經濟損失。同時，起訴書還指控梁山利用擔任個貸員的職務便利，收受劉凡等人給予的好處費合計人民幣8萬余元。

　　每辦理貸款一人收取3000元好處

　　劉凡、李巖、唐劍波等人都有擔任公積金貸款代辦人的工作經歷，熟悉公積金貸款的手續和環節，因此商定對公積金下手。與梁山相識的劉凡找梁山吃飯，約著一起做“大單”。所謂“大單”，就是給不符合公積金貸款條件的人辦理公積金貸款。梁山沒有客氣，提出每辦理一個人的貸款手續給3000元好處費，劉凡滿口同意。

　　要想得到公積金貸款，首先就要在北京住房公積金管理中心開立公積金繳存賬戶。為此，劉凡等向別人借了三家單位的工商登記資料，還專門成立了兩家公司，既可以用于開立繳存賬戶，也可以設立賬號，接受詐騙的贓款。幾個人又采取種種手段拿到了37個人的身份資料，并分別冒充五家單位的員工，在住房公積金管理中心東城管理部進行登記。

　　梁山供職的東城管理部又叫外企營業廳，該營業廳管理的范圍僅為外企，而劉凡等人提供的五家公司的性質完全是國內企業，之所以能夠進行登記也要歸功于梁山。登記完成后，劉凡等人按照6個月的公積金繳納額，對37人進行了一次性躉繳。

　　不到一年實施37次同樣詐騙

　　2004年4月份，梁山開始根據約定，對劉凡所提交的貸款申請手續，進行違規操作。劉凡等人提交的申請人，都只躉繳了6個月的公積金，這是不符合公積金貸款人資格條件的。但梁山沒有按規定向管理部主任請示，而是擅自辦理，并嚴重違反有關面審面簽的規定，在初審和復審時，對貸款人既不要求代辦人提供授權書，也不要求申請人出面，更沒有追究貸款人不出具房地產開發商的開戶情況，就制作并簽署了公積金貸款合同等一應手續，直至要求銀行放款的正式通知等。

　　普通人需要復雜而嚴格的審核才能通過的程序，因為有了梁山的通融，劉凡等人提供的假材料竟能輕易地通過。而劉凡等人在不到1年的時間里，利用梁山實施了37次同樣的詐騙，累計騙得公積金貸款1376.2萬元，款項被打入李巖的公司和劉凡的公司賬上。此后有940余萬元已被劉凡等人揮霍和進行后續的詐騙活動。劉凡等人在事后都認為這錢騙得很容易。小官員權迷心竅濫用職權

　　梁山利用自己審核、發放貸款的職務便利，為劉凡謀求到了不正當利益，并收受好處費8萬元。梁山說是礙于“兄弟情面”，但劉凡證實:梁山在辦理期間，曾問過，這是真的嗎？從哪兒找的這些人和公司？說明梁山內心是存在懷疑的，預見到存在騙貸的可能，但是梁山沒有停止辦理，對損失的結果是抱著放任的態度，而這種心理態度是濫用職權罪的主觀方面的特征。梁山收受了劉凡的好處費，而這好處費也是梁山犯罪的又一個動機。

　　案發時，梁山剛滿31歲。他1998年大學畢業后到住房公積金管理中心工作，2003年9月擔任了組長，負責個貸工作，工作業績曾得到一定認可，沒干過“出圈的事”，梁山說，這次完全是“鬼迷心竅”了。

　　住房公積金貸款的優惠政策，吸引了很多沒有資格卻又急于“少花錢多辦事”的人，給了梁山這樣手握審批權的“小官員”以“大空間”。普通的吃請、通融對于他們已經不算“出圈”，而受賄、違規恰恰是這些邊緣行為累計質變的必然趨勢，梁山是“權”迷心竅。

　　梁山收受賄賂后，還利用自己職務的便利條件，為詐騙準備公積金開戶和最終取得公積金貸款向其他人施加影響。本案的公訴人認為，梁山的行為應被指控濫用職權和受賄兩項罪名。（作者：北京市東城區檢察院檢察官 許婷 梅郁 李小萌）